Sprawa ze skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie nyskim w przedmiocie utrzymania odpowiedniego stanu technicznego budynku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi W. J. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie nyskim w przedmiocie utrzymania odpowiedniego stanu technicznego budynku oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez W. J. (zwanego dalej również skarżącym) jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie nyskim (zwanego dalej w skrócie: PINB) w przedmiocie utrzymania odpowiedniego stanu technicznego budynku.

Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:

Pismem z dnia 27 listopada 2015 r., nr [...], PINB zawiadomił stronę postępowania - Wspólnotę Mieszkaniową nr [...] nieruchomości nr [...] przy ul. [...] w [...], na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm. [obecnie - Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.]), zwanej dalej K.p.a., o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie oceny stanu technicznego budynku usytuowanego przy ul. [...] w [...]. Z uwagi na konieczność przeprowadzenia czynności dowodowej - oględzin w poszczególnych lokalach budynku - tym samym pismem zobowiązano jednocześnie właścicieli lokali do ich udostępnienia, jako przedmiotu oględzin.

Postanowieniem z dnia 5 maja 2016 r., nr [...], PINB - na podstawie art. 123 K.p.a. - odmówił uznania W. J. za stronę ww. postępowania, z uwagi na brak interesu prawnego w sprawie. W uzasadnieniu organ wskazał, że wprawdzie pismem z dnia 4 grudnia 2015 r. powiadomiono skarżącego o terminie oraz przedmiocie oględzin, jednakże stało to w oczywistej sprzeczności z treścią zawiadomienia z dnia 27 listopada 2015 r. W tej sytuacji, zdaniem organu, należało rozstrzygnąć kwestię statusu prawnego skarżącego w tym postępowaniu. Dalej, organ dowodził, wskazując na treść art. 28 K.p.a., że interes prawny strony powinien wynikać z konkretnej i zindywidualizowanej normy prawa materialnego wpływającej na sytuację prawną wnoszącego dany wniosek, żądanie czy skargę. Organ wyjaśnił również, że w przepisie art. 61 Prawa budowlanego określono krąg podmiotów zobowiązanych do utrzymania obiektu budowlanego we właściwym stanie technicznym, którymi są właściciel oraz zarządca nieruchomości. Legitymacja procesowa uzasadniająca udział w takim postępowaniu innych osób powinna być badana zgodnie z przepisem art. 28 K.p.a. W konsekwencji organ uznał, że skoro prawa oraz obowiązki nakładane w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 66 Prawa budowlanego odnoszą się jedynie do interesu prawnego adresata decyzji, tj. właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, nie zaś osób trzecich, to stroną postępowania prowadzonego w omawianym trybie jest wyłącznie właściciel nieruchomości i jej zarządca. Inny podmiot zainteresowany funkcjonowaniem obiektu posiada wyłącznie interes faktyczny, nie zaś prawny w rozstrzygnięciu sprawy dotyczącej stanu technicznego obiektu budowlanego. Organ zwrócił też uwagę, że w orzecznictwie na tle art. 66 Prawa budowlanego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym w sytuacji, gdy osoba trzecia składa zawiadomienie informujące o złym stanie technicznym obiektu budowlanego, organ ma obowiązek wszcząć postępowanie administracyjne z urzędu. PINB podniósł również, że w sprawach dotyczących nieruchomości wspólnej interes właściciela lokalu, jako członka wspólnoty mieszkaniowej, jest chroniony przez wspólnotę mieszkaniową działającą poprzez zarząd lub zarządcę ustanowionego w trybie art. 18 ust. 1 lub art. 18 ust. 3 ustawy o własności lokali. Reasumując, organ stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, aby skarżący miał interes prawny w przedmiotowym postępowaniu.

Strona 1/5