Sprawa ze skargi na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w udostępnieniu informacji publicznej 1. zobowiązuje Okręgową Radę Adwokacką do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia A oku, w terminie 14 dni; 2. orzeka, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Okręgowej Rady Adwokackiej na rzecz Stowarzyszenia A kwotę 100 złotych (stu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sentencja

Dnia 16 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w udostępnieniu informacji publicznej 1. zobowiązuje Okręgową Radę Adwokacką do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia A z dnia 30 stycznia 2015 roku, w terminie 14 dni; 2. orzeka, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Okręgowej Rady Adwokackiej na rzecz Stowarzyszenia A kwotę 100 złotych (stu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Okręgowa Rada Adwokacka (dalej: ORA) w dniu 30 stycznia 2015r. otrzymała maila z adresu zarząd@siećobywatelska.pl zawierającego żądanie udostępnienia - w formie zeskanowanej - orzeczeń dyscyplinarnych, które zostały wydane w roku 2014. W odpowiedzi na powyższe żądanie ORA wysyłając maila na adres, z którego otrzymała wniosek, poinformowała że wniosek, z uwagi na kolegialne działanie organu zostanie rozpoznany na najbliższym posiedzeniu Rady. ORA po rozpoznaniu wniosku na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2015 r. na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. postanowiła wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 30 stycznia 2015 r. poprzez:

- złożenie wniosku w formie papierowej z podpisami osób uprawnionych do reprezentacji;

- oznaczenia rodzaju żądanych przez wnioskodawcę orzeczeń dyscyplinarnych ze wskazaniem organów, które je wydały,

- załączenia do składanego wniosku aktualnego odpisu z KRS potwierdzającego aktualność wpisu wnioskodawcy i osób upoważnionych do jego reprezentacji;

w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W dniu 23 listopada 2015 r. do biura ORA wpłynęła skarga Sieci Obywatelskiej A na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej w związku z nieudostępnieniem informacji publicznej, o którą skarżący wnosił za pośrednictwem maila z dnia 30 stycznia 2015 r. Skarżący zarzucił rażące naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. Wniósł o zobowiązanie organu do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z treścią maila z dnia 30 stycznia 2015 r. i zasądzenie od organu kosztów postępowania.

W skardze skarżący oświadczył, że Sieć Obywatelska A posiada osobowość prawną i jest wpisana do KRS, a co za tym idzie posiada zdolność sądową do występowania przed sądami administracyjnymi.

W odpowiedzi na skargę ORA wniosła o jej oddalenie. Stwierdziła, że mimo upływu zakreślonego przez organ terminu i prawidłowego pouczenia o skutkach nieuzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie informacji publicznej, skarżący nie uzupełnił tych braków, skutkiem czego organ pozostawił złożony wniosek bez rozpoznania. Dalej wskazano m.in., że w niniejszej sprawie wniosek o udostępnienie informacji publicznej, przesłany przez skarżącego drogą mailową, nie zawierał niezbędnych danych wnioskodawcy, co bez wątpienia uniemożliwiało wydanie decyzji. Ponadto, zdaniem organu, wniosek można złożyć drogą elektroniczną i powinien być on opatrzony bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

W dalszej kolejności organ wskazał, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Nawet gdyby uznać, że wnioskowana informacja mimo wszystko jest informacją publiczną, to informacja w zakresie orzeczeń dyscyplinarnych, niezależnie od tego, że skarżący nie określił których orzeczeń i organów wniosek ma dotyczyć, jest informacją przetworzoną. Organy Izby Adwokackiej w zakresie postępowania dyscyplinarnego podejmują rozstrzygnięcia m.in. w treści protokołów z posiedzeń organów. Wyjęcie treści rozstrzygnięć dyscyplinarnych z całego protokołu powoduje konieczność przetworzenia informacji. Ponadto organ nie prowadzi zbiorów orzeczeń wszystkich organów w zakresie postępowania dyscyplinarnego, dlatego, aby informacji we wnioskowanym zakresie udzielić musiałby dokonać przetworzenia informacji. Po wtóre orzeczenia dyscyplinarne zawierają dane osobowe i inne wrażliwe dane, których dotyczą postępowania dyscyplinarnego i przed udostępnieniem informacji we wnioskowanym zakresie zachodziłaby koniczność ich anonimizacji. Skutkiem uznania wnioskowanych danych za informację przetworzoną byłaby konieczność wykazania przez skarżącego interesu prawnego w ich uzyskaniu, a nadto wskazania danych, których w piśmie z dnia 2 marca 2015r. bezskutecznie żądała ORA.

Strona 1/4