Dnia 4 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Beata Jezielska Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 roku sprawy ze skargi M. R. na bezczynność Burmistrza Miasta w ustaleniu warunków zabudowy 1) umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu; 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) nie wymierza organowi grzywny; 4) zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że dnia 25 czerwca 2012 r. do Burmistrza Miasta (dalej też jako: organ lub Burmistrz) wpłynął wniosek M. R. (dalej też jako: wnioskodawca, inwestor lub skarżący) o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku przystani z częścią gospodarczą, budowie hangaru na sprzęt wodny i budowie pomostu pływającego na działkach o numerach ewidencyjnych "[...]"obręb E. i "[...]" obręb L., gmina P. Wnioskodawca wskazał, że inwestycja stanowi rozbudowę istniejącego gospodarstwa agroturystycznego a na działce nr "[...]" jest planowana równocześnie budowa siedliska rolniczego.
W dniu 12 lipca 2012 r. organ przesłał projekt decyzji ustalającej warunki zabudowy Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska, który po wielokrotnej korespondencji z inwestorem i organem, postanowieniem z dnia "[...]" października 2012 r. odmówił uzgodnienia projektu decyzji.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowienie to uchylił i umorzył postępowanie uzgodnieniowe organu pierwszej instancji stwierdzając, że organ ten wydał postanowienie z uchybieniem 21 dniowego terminu przewidzianego w art. 53 ust. 5 c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm., dalej jako: u.p.z.p.). Organ ten stwierdził, że niezajęcie stanowiska w ustawowym terminie stanowi milczące uzgodnienie, co nie oznacza, że planowana inwestycja nie narusza przepisów o ochronie przyrody. Burmistrz będący organem ochrony przyrody zobowiązany jest zbadać, czy inwestycja ta będzie zgodna z przepisami o ochronie przyrody.
W dniu 28 listopada 2013 r. Burmistrz przesłał Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. organ ochrony środowiska uzgodnił przedstawiony mu projekt decyzji a postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez organ wyższego stopnia.
Inwestor wniósł skargę na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 19 maja 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 25 września 2014 r. uchylił zaskarżone postanowienie i utrzymane w nim w mocy postanowienie organu I instancji, stojąc na stanowisku, że uzgodnieniu podlega wyłącznie projekt decyzji pozytywnych projektów decyzji ustalających warunki zabudowy.
Dnia 26 czerwca 2014 r. M. R. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na niezałatwienie przez Burmistrza sprawy w terminie, po czym wniósł skargę do tutejszego Sądu zarzucając organowi bezczynność w załatwieniu wniosku z dnia 25 czerwca 2012 r. Pełnomocnik skarżącego opisał przebieg postępowania, zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 35 § 1 i § 2 w zw. z art. 7, art. 8 i art. 12 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako: k.p.a.; t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) poprzez rażące przekroczenie terminów załatwienia sprawy a przez to również i naruszenie ogólnych zasad postępowania takich jak: zasada szybkości, praworządności oraz budzenia zaufania obywateli do organów.