Dnia 31 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Matczak Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2010 roku sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w rozpoznaniu wniosku z dnia 18 kwietnia 2010 roku - oddala skargę.
Wnioskiem z dnia 23 marca 2010 r. A. Z. zwrócił się do Dyrektora Aresztu Śledczego o wydanie zaświadczenia o ilości wypracowanych godzin ponad normatywny czas służby, w latach 1998 - 2009, W piśmie wnioskodawca określił treść informacji, jaka winna być zawarta w wydanym zaświadczeniu i zażądał potwierdzenia, że do dnia zwolnienia go ze służby, tj. z dniem 23 maja 2009 r., ilość nadgodzin wynosiła 70 godzin i 5 minut.
Dyrektor Aresztu Śledczego, przy piśmie z dnia 14 kwietnia
2010 r., przesłał wnioskodawcy zaświadczenie o 4 wypracowanych godzinach ponad normatywny czas służby na dzień zwolnienia ze służby w Służbie Więziennej.
Następnie, postanowieniem z dnia 25 marca 2010 r. Dyrektor Aresztu Śledczego, na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako K.p.a.), odmówił wnioskodawcy wydania zaświadczenia o żądanej treści. Wskazał, że uwzględnienie wniosku nie jest możliwe, gdyż treść żądanej informacji nie jest zgodna z dokumentami będącymi w dyspozycji organu. Zaznaczył, że kilkukrotnie wyczerpująco informowano byłego funkcjonariusza o rozliczeniu godzin.
Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej, po rozpatrzeniu zażalenia A. Z., postanowieniem z dnia 13 maja 2010 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że kwestia ilości wypracowanych przez wnioskodawcę nadgodzin w trakcie trwania jego służby była wielokrotnie mu wyjaśniana, wystawiano także zaświadczenia potwierdzające faktyczną liczbę wypracowanych ponad normę godzin i informowano o możliwości skonfrontowania treści informacji zawartych w zaświadczeniach i wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości w oparciu o dokumenty źródłowe. Wskazał, że w dniu 5 maja 2010 r. przeprowadzono kontrolę doraźną w Areszcie Śledczym w zakresie sposobu rozliczania czasu służby pełnionej przez wnioskodawcę oraz zgromadzonej w tym zakresie dokumentacji. Kontrola ta potwierdziła zgodność stanu wypracowanych przez niego na dzień 23 maja 2009 r. nadgodzin z informacją zawartą w zaświadczeniu z dnia 14 kwietnia 2010 r. Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej stwierdził, że wydając kwestionowane postanowienie Dyrektora Aresztu Śledczego postąpił zgodnie z art. 219 K.p.a., gdyż na podstawie posiadanej dokumentacji nie mógł wydać zaświadczenia o żądanej przez wnioskodawcę treści.
Wnioskiem z dnia 18 kwietnia 2010 r. A. Z. zwrócił się do Dyrektora Aresztu Śledczego o wydanie decyzji administracyjnej, podającej ilość nadpracowanych godzin, wyliczonych zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy o Służbie Więziennej i zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 września 1997 r. w sprawie zasad ustalania rozkładu czasu służby funkcjonariuszy Służby Więziennej oraz ustalającej dodatkowe wynagrodzenie za wykonywanie zleconych zadań wykraczających poza obowiązki służbowe wnioskodawcy lub wydania aktu administracyjnego odmawiającego wydania wnioskowanej decyzji.