Sprawa ze skargi na bezczynność Starosty w udostępnianiu informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę do rozpoznania pkt. 3. wniosku skarżącej z [...] - w terminie 14 dni; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa III. w pozostałym zakresie
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 października 2020 r. sprawy ze skargi Federacji A na bezczynność Starosty w udostępnianiu informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę do rozpoznania pkt. 3. wniosku skarżącej z [...] - w terminie 14 dni; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa III. w pozostałym zakresie oddala skargę; IV. zasądza od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł. (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Powiatu
Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 19 czerwca 2020 r. Federacja A (dalej: skarżąca), powołując się na art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych i ustawę o dostępie do informacji publicznej, zwróciła się do Starosty "[...]" udzielenie informacji publicznych dotyczących toczącej się procedury antymobbingowej związanej ze zgłoszeniem A. B. Wniesiono m.in. o przesłanie kserokopii pełnej dokumentacji dotyczącej wszystkich etapów realizowanej procedury antymobbingowej w związku z powziętym zgłoszeniem, w tym protokołów, wniosków końcowych, zeznań świadków, zaleceń (pkt 3 wniosku).

W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia 1 lipca 2020 r. Starosta "[...]", powołując się na 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, dalej: u.d.i.p.), przekazał kserokopie wybranych dokumentów dotyczących procedury antymobbingowej związanej ze zgłoszeniem A. B. Jednocześnie wyjaśnił, że co do wniosku o udostępnienie treści pełnej dokumentacji realizowanej przez komisję procedury stwierdza, że dokumenty te nie stanowią informacji publicznej, w związku z tym odmawia ich udostępnienia, bowiem dokumenty wytworzone przez Komisję, która nie jest organem publicznym, są dokumentami wewnętrznymi.

Pismem z dnia 14 lipca 2020 r. Federacja wywiodła do tut. Sądu skargę na bezczynność Starosty "[...]" w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 19 czerwca 2020 r. W uzasadnieniu wskazała, że treść wniosku jednoznacznie obejmuje żądanie informacji w sprawach publicznych w rozumieniu art. 1, 6 i 7 u.d.i.p. Podniosła, że anonimizacji przeprowadzonej w określonym trybie u.d.i.p. podlegają wyłącznie dane osobowe osób prywatnych. W orzecznictwie sądowym nie tylko wskazywano na konieczność udostępnienia takich danych, ale wręcz dopuszczano konieczność udostępnienia protokołów konkretnych postępowań komisji antymobbingowych. Przykładowo, WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 9 maja 2017 r., IV SAB/GI 30/17, stwierdził, że "skargi pracowników i załączniki składane przez nich do akt postępowania antymobbingowego oraz uzasadnienie rozstrzygnięcia komisji antymobbingowej stanowią informację publiczną". Podobnie WSA w Warszawie w wyroku z dnia 18 października 2018 r., II SA/Wa 458/18, wskazał, iż informacją publiczną podlegającą udostępnieniu jest wynik raportu, sporządzony przez wójta w związku z działaniami antymobbingowymi w urzędzie. Wskazując na powyższe wniosła o stwierdzenie, że doszło do bezczynności oraz zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie. Podał, że w dniu 1 lipca 2020 r. została udzielona wyczerpująca odpowiedź na zadane pytania i udostępniono część wnioskowanych dokumentów, co do których uznano, że stanowią informację publiczną. Wniosek nie został uwzględniony w zakresie przesłania pełnej dokumentacji dotyczącej wszystkich etapów realizowanej procedury antymobbingowej, tj. udostępniono wnioskodawcy jedynie wnioski komisji antymobbingowej, odmawiając udostępnienia protokołów z posiedzeń tej komisji. Uwzględniając bowiem pojęcie informacji publicznej jakie ustawodawca nadał w treści art. 6 u.d.i.p., wskazując przykładowo przedmiot tej informacji, uznano, że dokumenty wytworzone przez Komisję (zespół), której nie można uznać za organ publiczny, a jedynie opiniodawczy dla organu stanowią jedynie dokumenty wewnętrzne. Przedmiotem wniosku w trybie dostępu do informacji publicznej mogą być konkretne pytania o prowadzone postępowania mobbingowe, ich ilość, jakich pracowników dotyczą czy jakie zapadły w ich następstwie decyzje. Nie stanowią natomiast informacji publicznej akta postępowania mobbingowego. Udostępniono wnioski końcowe komisji, gdyż po zaakceptowaniu ich przez pracodawcę stanowią przejaw działalności organu publicznego - Starosty "[...]" i odzwierciedlają decyzje podjęte w wyniku postępowania przed Komisją, a odmówiono udostępnienia protokołów z posiedzeń komisji zawierających wyjaśnienia stron i świadków. Stanowią one bowiem dokumentację pracowniczą, niezwiązaną z wykonywaniem zadań publicznych przez powiat.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Powiatu