Sprawa ze skargi na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w udostępnieniu informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. odmawia przyznania skarżącemu sumy pieniężnej; IV. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sentencja

Dnia 11 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w udostępnieniu informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. odmawia przyznania skarżącemu sumy pieniężnej; IV. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu 16 listopada 2022 r. Stowarzyszenie A (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (organ) przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem. Wniosła o: zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 października 2021 r., w zakresie pkt 1 tegoż wniosku, w terminie 14 dni od zwrotu akt administracyjnych organowi; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; orzeczenie, na podstawie art. 149 § 1b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), o istnieniu obowiązku udostępnienia przez organ informacji publicznej w żądanym zakresie; zasądzenie od organu na rzecz Stowarzyszenia sumy pieniężnej w wysokości 200 zł na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.; zasądzenie od organu na rzecz Stowarzyszenia zwrotu kosztów postępowania w wysokości 100 zł (jako równowartość uiszczonego wpisu sądowego).

W uzasadnieniu skargi wskazała, że w dniu 29 października 2021 r. zwróciła się do organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

zarobków osoby piastującej stanowisko dyrektora Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z tytułu zatrudnienia w KRUS w okresie od stycznia 2021 r. do października 2021 r., z podziałem na poszczególne miesiące i dalej na poszczególne składniki wynagrodzenia;

kopii obowiązującej umowy o pracę osoby piastującej stanowisko dyrektora Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wraz z załącznikami i wszystkimi aneksami.

W dniu 15 listopada 2021 r. wpłynęło datowane na dzień 9 listopada 2021 r. wystąpienie organu, w którym poinformował m.in., że informacja, której udostępnienia domaga się Stowarzyszenie w pkt 1 wniosku stanowi informację przetworzoną oraz, że jej udostępnienie może nastąpić niezwłocznie po wykazaniu szczególnej istotności dla interesu publicznego.

Wskazała, że nie zgadza się z argumentacją organu bowiem informacja o wynagrodzeniach pracowników państwowej osoby prawnej zawsze stanowi informację publiczną, gdyż stanowi informację o majątku państwowej osoby prawnej - art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, dalej: u.d.i.p ), w skład którego, co oczywiste, oprócz aktywów, wchodzą również pasywa, stanowiące również wydatki ponoszone na wynagrodzenia pracowników. Stwierdziła, że informacja, której się domaga niewątpliwie jest informacją prostą. Podmiot zobowiązany dysponuje tą informacją w trybie ciągłym, chociażby wyliczając kwotę netto wynagrodzenia (do wypłaty), czy też wypełniając formularze ZUS RMUA. Niezależnie od powyższego podniosła, że rozstrzygnięcie o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej z uwagi na brak szczególnej istotności dla interesu publicznego powinno mieć formę decyzji administracyjnej, a nie czynności materialno- technicznej, jaką posłużył się organ.

Strona 1/4