Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w udostępnieniu informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 14 grudnia 2021 r. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika Z. K. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Dyrektora [...] (organ) przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem. Zarzucając organowi naruszenie art. 13 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, dalej: u.d.i.p ) przez nierozpoznanie wniosku w wymaganym prawem terminie wniósł o:
stwierdzenie bezczynności organu i zobowiązanie Dyrektora [...] do rozpoznania wniosku w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przez profesjonalnego pełnomocnika przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym według norm prawem przepisanych.
rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Wskazał, że w dniu 29 listopada 2021 r. w formie mailowej złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej, tj. o przesłanie skanów protokołów z kontroli przeprowadzonych w latach 2018-2021 przez [...] u beneficjentów realizujących projekty z działania 10.4 RPO Województwa na lata 2014-2020, dla którego [...] jest Instytucją Pośredniczącą. W odpowiedzi na powyższy wniosek organ, powołując się na art. 13 ust. 2 u.d.i.p., zareagował przesłaniem pisma z dnia 7 grudnia 2021 r., w którym powiadomił o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie wniosku, tj. do dnia 28 stycznia 2022 r. Jako powody wydłużenia do maksymalnego okresu dopuszczalnego prawem podał następujące okoliczności: przeanalizowanie żądanej informacji pod kątem udostępnienia jej jako informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., którą na dzień złożenia wniosku [...] nie dysponuje; przeprowadzenia stosowanych analiz, w tym m.in. anonimizacji danych osobowych, połączonych z zaangażowaniem w jej pozyskanie określonych środków osobowych, co może znacznie wpłynąć na wydłużenie terminu rozpatrzenia przedmiotowego wniosku; przeanalizowanie, czy żądana informacja nie podlega ochronie z uwagi na prawo do prywatności, a także czy nie jest objęta tajemnicą przedsiębiorcy, mogących stanowić podstawę do ograniczenia prawa do udostępnienia informacji publicznej w oparciu o treść art. 2 u.d.i.p.; wykonanie innych czynności, których potrzeba wynika z art. 16 u.d.i.p. Podniósł, że powiadomienie organu nie zawiera przekonywującego uzasadnienia przedłużenia terminu załatwienia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do niezastosowania w sprawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i przewidzianego w nim 14-dniowego terminu na udostępnienie informacji publicznej. Organ nie wyjaśnił w sposób wymagany prawem powodów wydłużenia okresu na rozpoznanie wniosku. Tym samym organ w sposób niezasadny zastosował art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Zatem w realiach sprawy, bezczynność organu zaistniała na skutek niespełnienia warunków wynikających z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., tj. niepodania powodów opóźnienia bezpośrednio związanych z udostępnieniem konkretnej informacji publicznej prostej. Brak uzasadnionych powodów przedłużenia terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie daje podstawy do przyjęcia, że powiadomienie o wydłużeniu rozpoznania sprawy jest skuteczne i zwalnia organ z zarzutu bezczynności. Skoro organ nie wskazał wymaganych prawem powodów opóźnienia w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, to oznacza, że Dyrektor [...] w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie zareagował na wniosek skarżącego, a to oznacza, że pozostaje w bezczynności.