Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2020 r. sprawy ze skargi T. L. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
We wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. T. L. zwrócił się do Sądu Rejonowego w B. (Przewodniczący Wydziału Cywilnego) o udostępnienie - w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - następujących informacji (cyt.):
"1. kto z imienia i nazwiska lustrował i wizytował sędziego Z. Ł.
w nawiązaniu do pisma byłego Inne z dnia [...].01.2018 r. - T. J. (zgłoszenie kandydatury do Krajowej Rady Sądownictwa)?,
2. Jakie były obiegowe opinie w trakcie procesów z udziałem sędziego Z. Ł., o których mowa w ww. piśmie byłego prezesa Sądu - T. J.?"
W dniu [...] lutego 2020 r. Przewodniczący Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w B. przekazał ww. wniosek, zgodnie z właściwością, Inne.
W odpowiedzi na wniosek Wiceprezes Sądu Rejonowego w B. - z upoważnienia Prezesa Sądu - w piśmie z dnia [...] lutego 2020 r. znak: [...] udzielił T. L. następujących informacji (cyt.):
"1. Arkusz oceny sędziego Z. Ł. obejmujący lata 2012-2013, o którym mowa w piśmie Inne z dnia [...] lutego 2018 roku skierowanego do Pana Marszalka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej po przeprowadzeniu wizytacji i lustracji sporządzała Sędzia Sądu Okręgowego w Z. U. Z..
2. Odmawiam udzielenia odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 2. z uwagi na fakt, iż nie ma ona charakteru informacji publicznej."
T. L., nie będąc usatysfakcjonowanym uzyskaną odpowiedzią, w dniu [...] sierpnia 2020 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której zarzucił Inne bezczynność w sprawie wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. W treści skargi skarżący domagał się stwierdzenia bezczynności Inne oraz zobowiązania tego organu do udostępnienia informacji publicznej objętej przedmiotowym wnioskiem, ewentualnie wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ naruszył w niniejszej sprawie następujące przepisy: art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący stwierdził, ze wbrew stanowisku organu opinie i oceny mogą być przedmiotem informacji publicznej. Informacja publiczną jest bowiem treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej. W ocenie skarżącego, obiegowe opinie na temat sędziego Z. Ł., zawarte w zgłoszeniu kandydata do KRS, przywołane zostały przez ówczesnego Prezesa Sądu (cyt.) "w oparciu o jakiej dostępne mu dokumenty", ponieważ - jak stwierdził skarżący - "nie chce mu się wierzyć, aby Pan T. J. - sędzia o wieloletnim stażu - w urzędowym dokumencie dawał wyraz jakimś bliżej niezidentyfikowanym plotkom, zasłyszanym na korytarzu lub innym mniej formalnym pomieszczeniu sądowym". Skarżący zwrócił uwagę, że Prezes T. J., dokonując zgłoszenia kandydata, wydał o nim opinię pozytywna mimo "obiegowych opinii", co należy rozumieć jako opinie negatywne, w posiadanie których wszedł sprawując urząd Prezesa Sądu. Zdaniem T. L., jest bardzo prawdopodobne, że oprócz niego także inne osoby składały skargi na sędziego Z. Ł. i skargi te - pomimo, ze nie zostały wytworzone przez podmioty publiczne - niewątpliwie się do nich odnosiły i mogły zawierać treści o cechach informacji publicznej.