Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Sekretarz sądowy Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi W. P. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.
Pismem z [...] kwietnia 2018 r. W. P. (dalej jako: skarżący) wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowo-mieszkalnego na działkach nr [...] przy ul. [...] w L..
Jak wynika z akt sprawy, z wnioskiem o pozwolenie na budowę wystąpił inwestor J. W. w dniu [...] września 2013 r. (po uzupełnieniu braków formalnych wniosku). Stronami w sprawie jest 21 współwłaścicieli sąsiedniej zabytkowej kamienicy przy ul. [...] w L.. Skarżący jest jednym ze współwłaścicieli kamienicy.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2015 r., wydanym w trybie art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202, ze zm.; dalej jako: Pr.bud.) organ zobowiązał inwestora do usunięcia braków w dokumentacji budowlanej. Między innymi w punkcie 1 postanowienia zobowiązał inwestora - mając na uwadze istnienie w ścianie południowej sąsiedniej kamienicy przy ul. [...] otworów okiennych i drzwiowych - do przedstawienia rozwiązań projektowych zapewniających poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich, bądź przedłożenie ostatecznego rozstrzygnięcia organu nadzoru budowlanego stwierdzającego, że otwory te są nielegalne. Termin usunięcia braków wynosił 3 miesiące. Termin okazał się niemożliwy do dotrzymania przez inwestora ze względu na toczące się liczne postępowania prowadzone przed organami nadzoru i sądami administracyjnymi w sprawie samowoli budowlanej przy ul. [...], w związku z kwestionowaniem kolejnych rozstrzygnięć przez strony postępowania - B. i R. B.. Z tego powodu inwestor siedmiokrotnie występował o przedłużenie powyższego terminu, a organ administracji uznawał jego wnioski za zasadne i termin przedłużał (ostatnie przedłużenie na dzień sporządzenia odpowiedzi na skargę nastąpiło postanowieniem z [...] marca 2018 r., termin został przedłużony do
[...] września 2018 r.).
Pismem z [...] stycznia 2018 r. skarżący wniósł ponaglenie (zażalenie) na przewlekłość postępowania. Postanowieniem z [...] marca 2018 r. Wojewoda L. uznał zażalenie za nieuzasadnione.
W skardze na przewlekłość postępowania W. P. zarzucił, że organ prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę zaniechał zwrócenia się do L. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o zajęcie stanowiska (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie) dotyczącego wpisanej do rejestru zabytków kamienicy przy ul. [...]. Skarżący podniósł, że udzielenie zgody na podjęcie działań, które mogłyby prowadzić do naruszenia substancji lub zmiany wyglądu zabytku wpisanego do rejestru (wzniesienie budynku w bezpośrednim sąsiedztwie) oddziałuje w bezpośredni sposób także na nieruchomość sąsiednią objętą tą samą ochroną konserwatorską. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż zarówno nieruchomość będąca własnością skarżącego, jak też nieruchomość planowana pod zabudowę, która znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości skarżącego, położone są na obszarze objętym ochroną konserwatorską (historyczny układ Śródmieścia L.). Organ prowadzący sprawę powinien potwierdzić potrzebę uzyskania przez inwestora pozwolenia konserwatorskiego, dotyczącego kamienicy zabytkowej przy ul. [...]. W razie niespełnienia tego warunku organ powinien wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzieleniu pozwolenia na budowę.