W przypadku wniosku o udzielenie informacji publicznej bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy wniosek dotyczy dostępu do informacji będącej informacją publiczną, a organ nie udziela tej informacji wnioskodawcy, ani też nie informuje o innym sposobie otrzymania danej informacji lub braku posiadania wnioskowanej informacji publicznej, bądź też nie wydaje decyzji odmawiającej udzielenia informacji lub decyzji umarzającej postępowanie.
Podmiot zobowiązany, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej, ma prawo badać, czy osoba podająca się za reprezentanta osoby prawnej posiada do tego prawo w świetle przepisów prawa powszechnie obowiązującego i przepisów o charakterze statutowym. Uprawnienia, czy nawet wręcz obowiązku organu do zbadania czy osoba składająca wniosek w imieniu osoby prawnej jest uprawniona do jej reprezentowania nie można jednakże utożsamiać z wymogiem wykazania takiego umocowania dokumentem. Zwrócić należy bowiem uwagę, że w kodeksie postępowania administracyjnego nie wprowadzono obowiązku wykazania umocowania organu do działania w imieniu osoby prawnej dokumentem.
Bezczynność organu, o której mowa w art. 149 § 1a p.p.s.a., przybiera postać kwalifikowaną, a więc musi mieć charakter oczywisty i rażący. Rażąca bezczynność organu zachodzi tylko wtedy, gdy decyzja, akt lub inna czynność organu zaniechana została na skutek rażąco błędnej wykładni prawa lub rażąco niewłaściwego zastosowania prawa, tj. uchybień odnoszących się do regulacji prawnych istotnych i nieuzasadniających odmiennych ocen. W szczególności nie stanowi takiego uchybienia opowiedzenie się przez organ za jedną z możliwych interpretacji przepisów prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Sekretarz sądowy Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w L. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta do rozpoznania punktu 3 wniosku Fundacji [...] w L. z dnia 8 lutego 2018 roku w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz Fundacji [...] w L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. oddala skargę w pozostałej części.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2018 r., przesłanym drogą mailową, Fundacja [...] z siedzibą w L. (dalej jako: "wnioskodawca" lub "skarżący") zwróciła się do Prezydenta Miasta (dalej jako "organ") o udostępnienie informacji publicznych w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytania:
1. czy Prezydent Miasta wydał decyzje podatkowe dotyczące podatku od nieruchomości za 2017 r. dla poniższych podmiotów:
- [...]
2. jeśli zaś decyzja nie została wydana to o przedstawienie uzasadnienia, dlaczego nie wydano decyzji podatkowej/podatkowych;
3. podanie wpływów z podatku od nieruchomości naliczonych i wpłaconych w 2017 r. od wyżej wymienionych obiektów. Dla każdego z w/w obiektów proszono o wskazanie:
- powierzchni gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej,
- powierzchni budynków,
- całkowitej kwoty naliczonego podatku od nieruchomości,
- całkowitej kwoty wpłaconego podatku od nieruchomości (pkt 3 wniosku).
Organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi (informacji) na pierwsze dwa punkty zawarte we wniosku pismem z dnia [...] lutego 2018 r.
W zakresie punktu 3 przedmiotowego wniosku zawierającego żądanie podania wpływów z podatku od nieruchomości w odniesieniu do wymienionych wyżej nieruchomości organ poinformował wnioskodawcę, że w jego ocenie, informacje te objęte są tajemnicą skarbową a zatem zachodzi przesłanka uzasadniająca zastosowanie przepisu art. 5 ust. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.), na mocy którego prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.
Nadto organ podniósł, iż w orzecznictwie utrwalił się pogląd, zgodnie z którym postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej nie jest postępowaniem administracyjnym, do którego zastosowanie znajdują przepisy ustawy kodeks postępowania administracyjnego. Jednak w przypadku, gdy na skutek złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zachodzi możliwość wydania decyzji administracyjnej, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, stosuje się wówczas przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza, że Kodeks ten ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych podania czy też określania sposobu doręczania pism w postępowaniu administracyjnym.
Na tej podstawie organ uznał, że wniosek z dnia [...] lutego 2018 r. przesłany droga mailową, jako nie opatrzony podpisem oraz nie zawierający adresu wnoszącego podanie, nie odpowiada warunkom, jakie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego statuują w odniesieniu do podań (przepis art. 63 § 1 - 3a k.p.a.). Brak ten winien być usuwany w postępowaniu naprawczym, regulowanym w art. 64 § 2 k.p.a. zgodnie z którym, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.