Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent stażysta Kinga Górka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi T.S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta w przedmiocie wstrzymania użytkowania obiektu oddala skargę.
W dniu [...] września 2017 r. T. S. - reprezentowany przez radcę prawnego K. B. - złożył za pośrednictwem P. I. N. B. miasta L. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność ww. organu polegającą na nieprowadzeniu postępowania oraz niezałatwieniu żądania skarżącego z dnia [...] kwietnia 2015 r. w sprawie wstrzymania na podstawie art. 71a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane użytkowania całego obiektu budowlanego położonego przy ul. K. P. w L., wykorzystywanego na działalność agencji "F." (dawniej "G."). W treści skargi skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia sprawy w terminie trzydziestu dni oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według przepisanych norm.
W uzasadnieniu skargi jaj autor wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2015 r. skarżący złożył podanie do P. I. N. B. miasta L. z żądaniem wstrzymania na podstawie art. 71 a ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, użytkowania całego obiektu budowlanego przy ul. K. P. w L. przez agencję towarzyską "G.", obecna nazwa "F.". To jednoznaczne i kategoryczne żądanie zamieścił w pierwszym zdaniu podania złożonego w Kancelarii organu w dniu [...] kwietnia 2015 r., jak i w ponownym podaniu nadanym do organu listem poleconym w dniu [...]kwietnia 2015 r.
Postanowieniem z dnia [...] organ odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie wskazując na art. 66 i 68 ustawy - Prawo budowlane jako podstawę rozstrzygnięcia. Swoje orzeczenie organ uzasadnił prowadzeniem już innego postępowania na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych i wątpliwościami co do jakości robót wykonanych na II piętrze budynku oraz przedstawił szczegółowe sprawozdanie dotyczące tego postępowania.
W ocenie strony skarżącej z treści postanowienia wynika jednoznacznie, że nie obejmuje ono i nie dotyczy żądania wstrzymania użytkowania przedmiotowego budynku na podstawie art. 71 a ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. W celu wzmocnienia niezgodnego z żądaniem skarżącego rozstrzygnięcia i wskazania art. 66 Prawa budowlanego jako materialno-prawnej podstawy rozstrzygnięcia, organ stwierdził, że nie może spełnić żądania likwidacji działalności klubu. Stwierdzenie to - zdaniem autora skargi - jest niezgodne z zebranym materiałem dowodowym, ponieważ skarżący nigdy nie wystąpił z żądaniem likwidacji klubu. Błędnie wskazane zostały w sentencji postanowienia PINB miasta L. z dnia [...] nr [...] jako podstawa materialno-prawna orzeczenia, przepisy art. 66 ust. 1 pkt2 i ust 2 i art. 68 ustawy Prawo budowlane, które przewidują możliwość wydania całkiem innego rozstrzygnięcia niż wskazanego w żądaniu, mianowicie o zakazie użytkowania obiektu budowlanego z przyczyn techniczno-.budowlanych.