Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Sędziowie WSA Marta Laskowska-Pietrzak, NSA Maria Wieczorek-Zalewska, , po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Burmistrza Miasta D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
R. B. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 3 lipca 2018 r., który wpłynął do organu w dniu 6 lipca 2018 r., o udostępnienie informacji publicznej. Zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2016 poz. 1764 z późn. zm.) poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej, a tym samym nieudzielenie informacji publicznej w terminie ustawowo wskazanym, skarżący wniósł o:
1. zobowiązanie Burmistrza Miasta do wykonania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi,
2. zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że w dniu 3 lipca 2018 r. zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii skargi rodziców uczniów Zespołu Szkół [...] w D. w związku z konkursem na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] w D., odbytym w dniu 12 czerwca 2018 r.
W odpowiedzi, pismem z dnia [...] lipca 2018 r. (znak [...]) poinformowano, że nie jest możliwe udostępnienie żądanego dokumentu, ponieważ nie stanowi on informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a i ust. 2 ustawy udostępnieniu podlega informacja publiczna, której dane publiczne stanowią treść i postać dokumentów urzędowych. Żądany dokument nie był wytworzony przez organ władzy publicznej, a sporządzony i podpisany przez osoby prywatne, co oznacza, że nie spełnia kryteriów dokumentu urzędowego. Nie zachodzą zatem przesłanki do udostępnienia wnioskowanego dokumentu zgodnie z przepisami.
Skarżący podkreślił, że na gruncie niniejszej sprawy strony nie mają zastrzeżeń co do spełnienia zakresu podmiotowego ustawy o dostępie do informacji publicznej. Burmistrz Miasta jest bowiem podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Przedmiotem sporu stało się natomiast przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Skarżący zauważył, że doktryna oraz orzecznictwo sądowe w oparciu o ogólną formułę ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także regulacje art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji, przyjmują szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Z powyższego wynika, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne lub gospodarujących mieniem publicznym. Intencją ustawodawcy jest traktowanie prawa do informacji jako zasady, a wszelkie wyjątki powinny być interpretowane w sposób zawężający. Świadczyć o tym może również charakter katalogu informacji zawartych na gruncie art. 6 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który to zawiera wyliczenie jedynie przykładowe.