Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. W.-D. na bezczynność Prezydenta Miasta L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta L. do załatwienia punktu 2. i punktu 3. wniosku M. W.-D. z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta L. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałej części; IV. zasądza od Prezydenta Miasta L. na rzecz M. W.-D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
We wniosku z dnia [...] września 2021 r., skierowanym do Wydziału Inwestycji i Remontów Urzędu Miasta L., M. W. (dalej także jako "wnioskodawczyni" lub "skarżąca"), powołując się na okoliczność zawarcia przez Gminę L. , w postępowaniu przetargowym na budowę Z. C. K. dla L. O. F., umowy ze Spółką B. nr [...] z dnia [...] r., na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej jako "u.d.i.p") zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zawarcia i realizacji ww. umowy, poprzez (m.in.):
- przekazanie kserokopii projektów umów podwykonawczych, które wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca zobowiązany był przedłożyć inwestorowi zgodnie z § 7 ust. 5 umowy, wraz z pismami przewodnimi/korespondencją, z którą były zgłaszane jednak wyłącznie w zakresie firm podwykonawczych branży fotowoltaicznej (pkt 2. wniosku),
- przesłanie kserokopii przedłożonych przez podmioty, o których mowa w pkt. powyżej, poświadczonych za zgodność z oryginałem umów o podwykonawstwo, które wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca zobowiązany był złożyć inwestorowi zgodnie z § 7 ust. 9 umowy (pkt 3. wniosku).
W odpowiedzi na powyższy wniosek Sekretarz Miasta L. w piśmie z dnia [...] r. znak: [...], odnosząc się do żądania zawartego w pkt 2. wniosku, wskazał, że umowa z podwykonawcą oraz posiadana korespondencja są dokumentami prywatnymi i w związku z tym ich postać (nośnik) nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Organ wyjaśnił, że informacje publiczną co do postaci i treści stanowią jedynie dokumenty urzędowe, którymi są dokumenty zawierające treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy (art. 6 ust. 2 u.d.i.p.). Wskazane we wniosku dokumenty (kopie dokumentów) nie spełniają wymienionych przesłanek i nie mogą być udostępnione w trybie dostępu do informacji publicznej.
Odnosząc się natomiast do żądania udostępnienia poświadczonych za zgodność z oryginałem umów o podwykonawstwo, wyrażonego w pkt 3. wniosku, Sekretarz Miasta stwierdził, że nie może ono zostać zrealizowane w trybie u.d.i.p., albowiem żaden z przepisów tej ustawy, w tym przepisów określających formy dostępu do informacji publicznych (art. 3, art. 7, art. 8, art. 9a, art. 11 i art. 12), nie nakłada na adresata wniosku obowiązku potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu przedstawionym w powyższym piśmie M. W. w dniu [...] r. złożyła za pośrednictwem Urzędu Miasta L. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność Inne w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostepnienie informacji publicznej, w części dotyczącej żądania wyrażonego w jego pkt 2. i 3. W treści skargi skarżący zarzucił organowi, że wskutek swojej bezczynności dopuścił się w przedmiotowej sprawie naruszenia: