Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi [...] F. Z. P. S. i P. S. z siedzibą w W. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. do rozpatrzenia wniosku [...] F. Z. P. S. i P. S. w W. z [...] maja 2021 r. w zakresie, w którym żądana informacja nie została udzielona w terminie czternastu dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. na rzecz P. F. Z. P. S. i P. S. w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; IV. oddala wniosek o przyznanie sumy pieniężnej.
W dniu 7 maja 2019 r. [...] (dalej: skarżąca lub strona) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie (dalej: organ) w rozpoznaniu jej wniosku z [...] maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżąca zażądała zobowiązania organu do rozpatrzenia ww. wniosku w zakresie w którym żądana informacja nie została udostępniona; stwierdzenia rażącego naruszenia prawa; zasądzenia od organu na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości 3.000 zł oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że [...] maja 2021 r. zwróciła się do organu o udostępnienie informacji publicznej, co do wysokości wynagrodzeń pracowników za miesiąc kwiecień 2021 r., kierując w tym zakresie konkretne pytania.
W odpowiedzi strona została wezwana do wykazania przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji, by dokonać przetworzenia wnioskowanej informacji publicznej, co zostało - w piśmie stanowiącym odpowiedź - zakwestionowane przez stronę.
Finalnie, pismem z [...] lipca 2021 r. organ udzielił częściowej odpowiedzi, w sposób nieuprawniony ujawniając jedynie te dane, na których ujawnienie mieli zgodzić się poszczególni pracownicy. Tym samym organ w nieprawidłowy sposób przyjął, że ów brak zgody - podyktowany intencją ochrony prywatności - skutkuje utratą przez informację publicznego charakteru, wyłączając generalnie zastosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, co jest sprzeczne z zapisami tej ustawy oraz ugruntowanym orzecznictwem. Organowi nie wolno było bowiem w takim przypadku odstąpić od wydania decyzji o której mowa w art. 16 ust. 1 ww. ustawy. Jeśli bowiem hipotetycznie zaistniałyby przesłanki o których mowa w art. 5 ust. 2 ustawy, jedynym co mógł uczynić organ to wydać decyzję z uzasadnieniem wskazującym na wystąpienie ograniczeń jawności w poszczególnych przypadkach. Działanie przeciwne wskazuje na bezczynność ze strony organu w rozpoznaniu wniosku w całości i to o rażącym charakterze. Nie wydanie decyzji uniemożliwiło stronie zaskarżenie stanowiska organu, opóźniając w sposób drastyczny uzyskanie informacji, które już wiele miesięcy temu powinny zostać ujawnione stronie. Powyższe - zdaniem skarżącej - przemawia nie tylko za koniecznością zobowiązania organu do rozpoznania wniosku w spornej części lecz również do przyznania od organu na jej rzecz sumy pieniężnej w "niewygórowanej" kwocie 3.000 zł.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zasadzenie na jego rzecz od skarżącej kosztów postępowania.
W uzasadnieniu potwierdził, że spółka złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jak również, że uzyskała na niego odpowiedź przy piśmie z [...] lipca 2021 r., a tym samym podnoszone w skardze zarzuty są bezpodstawne. Organ przekazał wszystkie żądane informacje dotyczące zarówno poszczególnych wynagrodzeń pracowników oraz łącznych wartości wynagrodzeń przeznaczonych do wypłaty w kwietniu 2021 r., wysokość wynagrodzeń funkcjonariuszy publicznych i pracowników, wydających decyzje administracyjne, wysokość wynagrodzeń pozostałych pracowników, których wyrazili zgodę na przekazanie informacji dotyczących ich wynagrodzeń, ponadto organ przedstawił te informacje w tabeli zgodnie z zadaniem strony, przekazał ponadto zestawienie kosztów wynagrodzeń poszczególnych komórek, w tym stanowisk jednoosobowych, ze wskazaniem stosownych komórek organizacyjnych, uwzględnił tym samym wniosek o żądane informacje nie objęte m.in. ograniczeniami wynikającymi z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ze względu na prywatność osób fizycznych, chyba, że osoby te zrezygnowały z przysługującego im prawa.