Sprawa ze skargi na bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Dnia 10 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2022 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia A z siedzibą w Ł. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł. miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł. do rozpoznania wniosku strony skarżącej z dnia 4 sierpnia 2020 roku; 3. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu M. W. prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego w Ł. przy ul. A kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu. a.bł.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Kultury
Uzasadnienie strona 1/11

Stowarzyszenie A. z siedzibą w Ł. zaskarżyło bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 4 sierpnia 2020 r.

Skarżące Stowarzyszenie wyjaśniło, że 4 sierpnia 2020 r. ze skrzynki e-mail <[...]@adres.pl> na adres e-mail [...]@[...].pl wysłano w imieniu Stowarzyszenia A. wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Adres e-mail pracownika merytorycznego ([...]@[...].pl) był wnioskodawcy znany - z tego adresu otrzymano już informację publiczną (pismo z 27 lipca 2020 r., znak: [...]). Strona skarżąca uznała, że wiadomość skierowana do pracownika Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków, zostanie przekazana osobie, która będzie kompetentna do rozstrzygnięcia w sprawie wniosku. Wskazany adres e-mail nie jest adresem prywatnym, ale służbowym, za pośrednictwem którego już wcześniej Stowarzyszenie kontaktowało się z urzędem.

Mając powyższe na uwadze skarżące Stowarzyszenie uznało, że powinno otrzymać jakąkolwiek odpowiedź, choćby z informacją o tym, że wniosek nie zostanie rozpatrzony.

Stowarzyszenie wyjaśniło również, że we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 4 sierpnia 2020 r. nie wskazano podstawy prawnej, ale jednocześnie strona nie została wezwana do uzupełnienia tego braku, a powołano się na odpowiedź na udostępnienie informacji publicznej (pismo z 27 lipca bieżącego roku), a więc oczywistym było to, że prośba dotyczy uzupełnienia informacji publicznej.

Odnosząc się do uwag [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł. w zakresie wymagań art. 63 § 3a pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) - w skrócie: "k.p.a." - strona skarżąca wskazała, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej przesłany drogą mailową powinien zostać rozpatrzony tak, jak wniosek opatrzony podpisem. Stowarzyszenie podkreśliło, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 17 lipca 2020 r. wysłano z adresu należącego do Stowarzyszenia A. ([...]@adres.pl). Odpowiedź na ten wniosek Stowarzyszenie otrzymało 27 lipca 2020 r. ([...]) na adres mail stowarzyszenia ([...]@adres.pl). Oznacza to, że adres mail Stowarzyszenia był znany organowi. Ponadto na pierwszy wniosek skierowanym drogą mailową WUOZ udzielił informacji pomimo tego, że wniosek nie był opatrzony podpisem osobistym, podpisem zaufanym ani kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a więc nie jest zrozumiałe, dlaczego Wojewódzki Konserwator Zabytków argumentuje brak odpowiedzi na kolejny wniosek w ten sposób, że nie był on opatrzony podpisem.

Stowarzyszenie dodało, że udostępnienie informacji publicznej powinno nastąpić na wniosek każdego obywatela Rzeczpospolitej, jeśli tylko informacja nie jest zamieszczona w BIP. Do BIP dostęp ma każdy bez konieczności składania podpisu osobistego, kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub zaufanego podpisu. Na takich samych zasadach odbywać się powinno udostępnianie informacji publicznej na wniosek.

Skarżące Stowarzyszenie załączyło do sądu m.in. dokumenty świadczące o tym, że przed wniesieniem skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wystąpiło z ponagleniem do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Kultury