Dnia 25 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. p.o. asystenta sędziego Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2014 roku sprawy ze skargi T. M. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza organowi Burmistrzowi S. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 4. zasądza od Burmistrza S. na rzecz T. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
T. M. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza S. w sprawie rozpoznania wniosku z zakresu informacji publicznej.
Autor skargi, wskazując na naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2014 roku, poz. 782, dalej jako: "u.d.i.p."), wniósł o zobowiązanie organu do dokonania czynności w zakresie wykonania w całości wniosku z dnia 22 marca 2011 roku, orzeczenie iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na upływ czasu od dnia wniosku do dnia złożenia skargi oraz wymierzenie organowi grzywny.
W motywach skargi jej autor napisał, iż wnioskiem z dnia 22 marca 2011 roku zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania:
- czy wybór oferty firmy "A" W. M. został dokonany prawidłowo, wskazując, że w postępowaniu przetargowym złożono tylko jedną ofertę?
- jaką całkowitą kwotą została zamknięta ta inwestycja?
- czy były podpisywane aneksy do tej umowy oraz czy podczas silnych mrozów uległa awarii instalacja sanitarna? W jakiej wysokości zostały z tego powodu poniesione straty? Kto za to odpowiada? Jakie poniesie konsekwencje?
Jak argumentował skarżący, do dnia wniesienia skargi organ nie udzielił wnioskowanej informacji, nie wydał też stosownej decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej. Podniósł, iż z bezczynnością organu mamy do czynienia, gdy w terminie ustalonym przez prawo zobowiązany podmiot nie podjął żadnych czynności w sprawie lub nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu bądź nie podjął czynności, do której był zobowiązany. Dla uznania bezczynności - jak podkreślił autor skargi - konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracji zobowiązany był, na podstawie przepisów prawa, do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.
Burmistrz S. reprezentuje podmiot, o którym mowa w u.d.i.p., jak i treść wniosku dotyczy materii, którą reguluje ta ustawa. Organ w ustawowo wyznaczonym terminie nie udzielił wnioskowanej informacji. Wobec tego za uzasadniony uznał skarżący także wniosek o wymierzenie grzywny organowi w związku z ponad trzyletnim milczeniem w sprawie i brak jakiejkolwiek próby załatwienia wniosku.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz S. wniósł o jej oddalenie względnie odrzucenie, a nadto wobec faktu przedstawienia żądanych informacji - o umorzenie postępowania. Burmistrz wyjaśnił, iż w dniu 8 maja 2014 roku udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej, zatem postępowanie w tym zakresie winno zostać umorzone.
W piśmie z dnia 19 lipca 2014 roku T. M. wyjaśnił, iż Burmistrz S. udzielił mu wnioskowanej informacji po ponad 3 latach od złożenia wniosku i po 20 dniach od złożenia skargi na bezczynność w tym zakresie. Dopiero fakt wniesienia skargi do sądu administracyjnego spowodował udzielenie wnioskowanej informacji. Trzyletni okres milczenia organu - w ocenie skarżącego - ma charakter rażącego naruszenia prawa. Zdaniem T. M. grzywna, która winna być nałożona na organ, powinna być na tyle dotkliwa, by mobilizowała i dyscyplinowała organ, aby w przyszłości nie zwlekał z udostępnieniem informacji publicznych.