Sprawa ze skargi J. B. i B. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość
Sentencja

Dnia 25 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 roku sprawy ze skargi J. B. i B. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Wojewodę [...] do wydania aktu kończącego postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu nabycia przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej w Ł. obręb [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka o numerze 301/5 - w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt organowi, 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa, 3. oddala skargę w pozostałej części, 4. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących J. B. i B. B. solidarnie kwotę 374 (trzysta siedemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS

Uzasadnienie strona 1/10

J. B. i B. B. wniosły skargę na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę [...] postępowania w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość.

Wojewodzie [...] skarżące zarzuciły naruszenie przepisów prawa procesowego, czyli art. 12 § 1 w zw. z art. 35 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1257 ze zm., dalej jako: "K.p.a."), poprzez przewlekłe prowadzenie postępowania przejawiające się w nieefektywnym jego prowadzeniu i wykonywaniu czynności w dużych odstępach czasu.

Wskazując na powyższy zarzut autorki skargi wniosły o:

1. skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym;

2. zobowiązanie organu do wydania decyzji w określonym terminie;

3. stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, a przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

4. przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości 3.000 zł;

5. przyznanie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 34 zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W motywach skargi jej autorki napisały, że Wojewoda [...], zawiadomieniem z dnia 22 kwietnia 2016 roku poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia na rzecz skarżących odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość (działka nr 301/5). Nieruchomość ta została objęta decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (nr [...] z dnia [...] roku). Postępowanie zostało wszczęte na podstawie art. 12 ust. 4a, 4c i 4f oraz art. 18 ust. 1c ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2031 ze zm., dalej jako: "specustawa").

Sięgając do treści art. 12 ust. 4g specustawy skarżący podkreślił, że decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaję się w terminie 60 dni od dnia nadania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności. Rygor w sprawie został nadany postanowieniem z dnia [...] roku, zatem organ nie wydał w nakazanym terminie decyzji ustalającej odszkodowanie.

Zdaniem skarżącego postępowanie prowadzone przez organ cechuje opieszałość, bowiem postanowienie o powołaniu biegłego zostało wydane po 4 miesiącach od wszczęcia postępowania, a dowód z opinii biegłego został włączony w poczet materiału dowodowego po 3 miesiącach. Tak więc dopiero po 7 miesiącach od wszczęcia postępowania, strona mogła zapoznać się z najistotniejszym w sprawie dowodem. Dostrzegając nieprawidłowości w sporządzonej wycenie, strona złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z udziałem biegłego rzeczoznawcy. Ponadto pismem z dnia 13 czerwca 2017 roku skarżące zawiadomiły organ o wszczęciu postępowania wobec biegłego rzeczoznawcy majątkowego. Na odpowiedź organu strona czekała ponad 3 miesiące. Z uwagi na wszczęcie wobec biegłego postępowania dyscyplinarnego, organ wyłączył biegłego ze sprawy oraz pismem z dnia 25 września 2017 roku powołał nowego biegłego. Od momentu zlecenia nowego operatu minęły 3 miesiące, a w aktach sprawy wciąż brak jest najważniejszego dowodu. Co istotne z informacji telefonicznej udzielonej przez pracownika organu podobno w listopadzie 2017 roku nowy operat szacunkowy został przekazany organowi.

Strona 1/10