Sprawa ze skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Dnia 14 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Protokolant Specjalista Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2016 roku sprawy ze skargi M. O. na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje Prezydenta Miasta Ł. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 17 czerwca 2016 roku w zakresie żądania wglądu do dokumentów dotyczących uzupełnień i wyjaśnień składanych na wezwanie organu w przedmiocie ofert - w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2) stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3) oddala skargę w pozostałej części; 4) zasądza od Prezydenta Miasta Ł. na rzecz M. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. LS

Uzasadnienie strona 1/8

W dniu 27 czerwca 2015 r. M.O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Ł.

w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy zgodnie z wnioskiem z dnia 17 czerwca 2016 r. oraz zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2014 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 2164) - w skrócie "u.p.z.p.", w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że załącznik do protokołu, jakim jest oferta, podlega udostępnieniu od chwili jego otwarcia poprzez nieprawidłowe stwierdzenie, że zamawiający nie może udostępnić wezwań, wyjaśnień, uzupełnień, które zostały wysłane przez zamawiającego bądź złożone przez wykonawcę po otwarciu ofert, do czasu rozstrzygnięcia postępowania.

Motywując skargę jej autor wskazał, że w dniu 17 czerwca 2016 r. złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej do Wydziału Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Ł. wniosek o wgląd do dokumentacji dotyczącej postępowania pn.: "[...]" nr ref. [...]. W dniu 21 czerwca 2016 r. otrzymał odpowiedź, że na aktualnym etapie prowadzonego postępowania może dokonać wglądu do złożonych w postępowaniu ofert oraz do treści protokołu odzwierciedlającego obecny stan postępowania. Wskazano też możliwy termin i miejsce udostępnienia.

W dniu 21 czerwca 2016 r. skarżący udał się do organu, jednak po weryfikacji udostępnionych do wglądu dokumentów okazało się, że nie udostępniono mu dokumentacji obrazującej aktualny stan postępowania, tj.: dokumentów, uzupełnionych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 u.p.z.p. oraz złożonych wyjaśnień i innych dokumentów, stanowiących integralne części ofert złożonych w przywołanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec tego skarżący w dniu 22 czerwca 2016 r. zwrócił się do organu z prośbą o ich udostępnienie w drodze uzupełnienia pierwszego wniosku. W dniu 23 czerwca 2016 r. organ poinformował, że informacje, o które prosił, nie mogą być udostępnione, ponieważ dotyczą załączników do protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zgodnie z art. 96 ust. 3 u.p.z.p. załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania. Wskazano także, że w dniu 21 czerwca 2016 r. udostępniono skarżącemu dokumentację stanowiącą odzwierciedlenie obecnego stanu postępowania oraz, że przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej wyłączają możliwość jej zastosowania w odniesieniu do postępowania o zamówienie publiczne w myśl art. 1 ust. 2. Poinformowano ponadto, że zamawiający nie może udostępnić wezwań, wyjaśnień, uzupełnień itp. dokumentów stanowiących załączniki do protokołu z postępowania, które zostały wysłane przez zamawiającego bądź złożone przez wykonawców po otwarciu ofert, do czasu rozstrzygnięcia postępowania, tj. wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnienia postępowania.

Strona 1/8