Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędzia WSA Agnieszka Grosińska (spr.), , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2020 r. sprawy ze skargi P. Z. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Prokuratora Rejonowego w R. do załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia 5 grudnia 2019 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi; 2. stwierdza, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Prokuratora Rejonowego w R. na rzecz skarżącego P. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A.B.
P. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący podniósł, że dnia 5 grudnia 2019 r. zwrócił się do Organu drogą e-mail, z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:
"Na podstawie art 61 Konstytucji RP wnoszę o przesłanie kopii postanowienia wraz z uzasadnieniem z dnia [...] roku, sygn. [...] w sprawie umorzenia śledztwa dot. budowy alejek w przedborskim parku.
Wnioskowany dokument proszę przesłać na mój adres e-mail w pliku pdf umożliwiającym kopiowanie tekstu.
Jako osoba zawiadamiająca chcę się zapoznać z treścią postanowienia, w celu możliwego wniesienia zażalenia na postanowienie prokuratora.
Jednocześnie chciałbym się dowiedzieć, czemu, jako osobie zawiadamiającej o możliwości popełnienia przestępstwa, nie przesłano kopii postanowienia?".
Skarżący wskazał, że w dniu 2 stycznia 2020 r., a więc po ustawowym terminie, otrzymał z Prokuratury Rejonowej w R. pismo, będące informacją, że przedmiotowe postanowienie nie zostanie mu przesłane, ponieważ nie jest stroną postępowania. Powołano się w tym piśmie na przepisy kodeksu postępowania karnego, które w zakresie dostępu do informacji publicznej nie mają zastosowania. Skarżący, z powołaniem się na orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazał, że bez wątpienia Prokuratura Rejonowa w R. jest organem, na którym ciąży obowiązek udostępnienia informacji publicznej, nie ulega też wątpliwości, że postanowienia wydawane przez skarżony organ jest informacją publiczną.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o stwierdzenie, że doszło do bezczynności Organu, o zobowiązanie organu do "wykonania jego wniosku", a także o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano, że autor skargi podnosi, że wbrew ustawie z dnia 06 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej i żądaniu wystosowanym przez P. Z. po otrzymaniu informacji o sposobie zakończenia sprawy, w której miał status osoby zawiadamiającej (ale nie uprawnionej do zaskarżenia decyzji merytorycznej oraz uzyskania jej odpisu), nie otrzymał odpisu umorzenia.
Organ wyjaśnił, że w dniu [...] roku został zatwierdzony projekt postanowienia o umorzeniu śledztwa w tej sprawie. Jednocześnie Pana P. Z. jako zawiadamiającego poinformowano o umorzeniu śledztwa. W dniu 06 grudnia 2019 roku przekazano do dekretacji pismo - e-mail Pana P. Z., w którym zawarty był wniosek o przesłanie kopii decyzji o umorzeniu wraz z uzasadnieniem. Referent śledztwa, w trybie art. 306 § 1a pkt 3 k.p.k. poinformował pismem z dnia 10 grudnia 2020 roku wnioskodawcę, że nie przysługuje mu prawo do takiego żądania.