Sprawa ze skargi na bezczynność Wójta Gminy Ż. w przedmiocie wydania decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2021 r. sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Wójta Gminy Ż. w przedmiocie wydania decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego oddala skargę. dc

Uzasadnienie strona 1/7

R. K. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy Ż. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej operatora [...] nr [...] na działce oznaczonej w ewidencji gruntów nr 20/5 obręb S., gmina Ż., zarzucając naruszenie art. 52 ust. 4 oraz 53 ust. 4 pkt. 4 i pkt. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2020 poz. 283) poprzez przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie oraz bezczynność organu w tej sprawie. Skarżący zarzucił także naruszenie art. 8, art. 11 § 1, art. 35 § 1 i 3, art. 36 § 1 i art. 37 § 5 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez przekroczenie terminów załatwienia sprawy, tj. pozostawanie w bezczynności i przewlekłości postępowania przez organ.

W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności organu - Wójta Gminy Ż. (od dnia 3 marca 2021r.) i niezałatwienia sprawy w terminie oraz przewlekłe prowadzenie sprawy oraz o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, a także o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący podniósł, że toczy się postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego o nazwie budowa stacji bazowej telefonii komórkowej operatora [...] nr [...] wraz z zewnętrzną linią zasilającą, na działce nr ewid. 20/5 obręb S., gm. Ż. z wniosku z dnia 7 sierpnia 2018r. złożonego przez A sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa, a skarżący jest stroną tego postępowania oraz właścicielem tej nieruchomości, jak również potencjalnym wydzierżawiającym. Zdaniem skarżącego, posiada on interes prawny w zaskarżeniu tej "decyzji", występuje w charakterze strony z uwagi na zawartą z inwestorem umowę przedwstępną dzierżawy gruntu, na którym ma powstać wnioskowana inwestycja stacji bazowej.

Skarżący wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2019r. została wydana pierwsza decyzja odmowna, a jako podstawa odmowy została wskazana niezgodność inwestycji z art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych. W dniu [...] kwietnia 2020r. wydana została druga decyzja Wójta Gminy Ż. odmawiająca ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a powodem oddalenia wniosku jest wskazany przez organ art. 144 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. - Prawo ochrony środowiska. W dniu [...] lipca 2020r. wydana została kolejna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., którą po raz kolejny uchylono decyzję Wójta Gminy Ż., tj. z dnia [...] kwietnia 2020r. odmawiającą ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] września 2020r. wydano kolejną - trzecią decyzję, odmawiająca ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Podniesiono w niej, iż przedsięwzięcie jest niezgodne z art. 1 ust. 2 pkt. 1, 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a kolejnym zarzutem wynikającym z decyzji jest niezgodność inwestycji z art. 4 pkt. 2 i 6 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

Strona 1/7