Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na bezczynność Dyrektora Szpitala [...] w K. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 25 października 2017 r. I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Szpitala [...] w K. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej do wydania aktu lub dokonania czynności, II. stwierdza, że Dyrektor Szpitala [...] w K. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej dopuścił się bezczynności, III. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. oddala wniosek o przyznanie stronie skarżącej sumy pieniężnej, V. zasądza od Dyrektora Szpitala [...] w K. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w W. kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 25.10.2017 r., który wpłynął do Szpitala Miejskiego Specjalistycznego im. [...] w K. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w dniu 3.11.2017 r., Fundacja [...] z siedzibą w W. wniosła o doręczenie wykazu zawierającego liczbę określonych w art.4a ustawy z 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz.U. Nr 17, poz. 78), wykonanych na terenie szpitala, z wyszczególnieniem dla każdego roku, począwszy od rozpoczęcia ich wykonywania włącznie, skończywszy na roku obecnym, z podziałem na określone w ustawie przesłanki, tj. art. 4a ust. 1 pkt 1, 2, 3 bądź 4 (obowiązujący w 1997 r., utracił moc obowiązującą - obwieszczenie Prezesa TK, Dz.U. z 1997 r. Nr 157, poz. 1040).
Pismem z dnia 17.11.2017 r., omyłkowo datowanym na dzień 17.10.2017 r., nadanym przesyłką poleconą w dniu 17.11.2017 r., za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, organ poinformował wnioskodawcę, iż żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 06.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej, bowiem przekraczają jej zakres. Organ wskazał ponadto, że wskazana wyżej ustawa daje prawo do uzyskania informacji o sprawach publicznych, nie przyznaje jednak uprawnienia do otrzymania każdej informacji będącej w posiadaniu adresata wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Powołane przez wnioskodawcę przepisy nie wymieniają jako informacji publicznej konkretnych świadczeń medycznych zrealizowanych wobec pacjentów, zastosowanych procedur czy stwierdzonych u pacjentów rozpoznań chorobowych. Wskazanie konkretnych świadczeń medycznych, ich liczby, czy stwierdzonych rozpoznań, nie mieści się w pojęciu "przedmiot działalności", gdyż nie dotyczy spraw publicznych, lecz spraw prywatnych pacjentów konkretnego podmiotu leczniczego, zawartych w ich dokumentacji medycznej. Organ powołał się na stanowisko Podsekretarza Stanu, działającego z upoważnienia Ministra Zdrowia, odpowiadającego na interpelację nr [...] z dnia 17 sierpnia 2016 r., powołaną we wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie z którą wnioskowane dane ("rozpoznania") stanowią wiedzę o charakterze medycznym, która powinna być poddawana weryfikacji wyłącznie w oparciu o wskazania aktualnej wiedzy medycznej. Dane wnioskowane do udostępnienia mogą być żądane przez uprawnione podmioty (sądy, Konsultanta Krajowego lub Wojewódzkiego w zakresie ginekologii i położnictwa, Ministra Zdrowia) natomiast brak jest przesłanek do udostępnienia wnioskowanych danych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, przez poszczególnego wnioskodawcę. Wskazano, że analiza dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych nie potwierdziła, aby żądane dane były kwalifikowane jako informacja publiczna. Organ powołał się również na konkretne trudności organizacyjne i techniczne w udostępnieniu wnioskowanych informacji.
Na ponowiony wniosek strony skarżącej o udzielenie informacji publicznej z dnia 15 grudnia 2017 r. organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, pismem z dnia 28 grudnia 2017 r. nadanym przesyłką poleconą, wskazując jednocześnie, iż stanowisko organu nie musi przyjmować formy decyzji, bowiem nie jest ono "odmową" udzielenia informacji publicznej. Organ powołał się przy tym na orzecznictwo, w którym wskazywano, iż jeżeli coś nie jest informacją publiczną, to ustawa o dostępie do informacji publicznej nie ma zastosowania, a zatem nie ma również obowiązku, w drodze decyzji administracyjnej, odmowy udostępnienia (vide np. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2012 r., I OSK 2265/11).