Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie WSA Aldona Gąsecka- Duda (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2015 r. przy udziale Prokuratora M.G. Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. N.-H. sprawy ze skargi P.K. na bezczynność Burmistrza Miasta B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej z wniosku P.K. z dnia 29 lipca 2014 I. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miasta B. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie w pozostałym zakresie; III. zasądza od Burmistrza Miasta B. na rzecz skarżącego P.K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z daty 14 sierpnia 2014 r., złożonym za pośrednictwem organu 24 września 2014r., P.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1-2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 29 lipca 2014 r., przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania.
Skarżący domagał się stwierdzenia bezczynności Burmistrza Miasta B. w zakresie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku, zobowiązania organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Na wypadek, gdyby po złożeniu skargi organ doręczył żądaną informację publiczną skarżący wnosił o uznanie, że na dzień wniesienia skargi do sądu organ pozostawał w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego) i umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi P.K. wskazywał, że dnia 29 lipca 2014r. przesłał organowi pocztą elektroniczną wniosek o udostępnienie informacji w następującym zakresie: czy Gmina w okresie od 2012 r. do chwili obecnej zawierała umowy dotyczące obsługi prawnej z kancelariami, a przypadku odpowiedzi twierdzącej wniósł o udostępnienie treści takich umów. Do dnia złożenia skargi 5 września 2014 r. Burmistrza Miasta B. nie rozpoznał przedmiotowego wniosku w żaden ze sposobów wskazanych na wstępie skargi.
W dalszej części uzasadnienia skargi P.K. zawarł obszerny wywód prawny dotyczący celów instytucji prawnej, jaką stanowi skarga na bezczynność w niniejszej sprawie, braku podstaw do wyczerpania przed jej wniesieniem trybu przesądowego albo zachowania ustawowego terminu do założenia skargi, konstytucyjnego aspektu prawa do informacji publicznej, charakteru żądanej we wniosku informacji, jako będącej informacją publiczną oraz ustawowego obowiązku organu jej udostępnienia, sposobów w jaki wniosek powinien zostać, a nie został rozpoznany.
Do skargi P.K. załączył kserokopie wniosku i dokumentów potwierdzających fakt jego właściwego złożenia.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta B. wnosił o umorzenie postępowania sadowego.
Uzasadniając powyższe wyjaśniał, że zgodnie z zarzutami skargi P.K. do dnia jej wniesienia nie uzyskał odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przesłany pocztą elektroniczną. Przyczyną braku odpowiedzi w wymaganym terminie było zakwalifikowanie przez program Microsoft Outlook wiadomości pocztowej zawierającej wniosek skarżącego jako potencjalnie niebezpiecznej (SPAM) i przeniesienie jej do obszaru chronionego. Każdego dnia wpływa do Urzędu Miejskiego w B. ok.1000 wiadomości typu SPAM, co czyni niemożliwym regularne i bieżące sprawdzanie zawartości tej poczty. Z tych względów organ zapoznał się z wnioskiem dopiero po otrzymaniu skargi, która wpłynęła do Urzędu dnia 24 września 2014r. Niezwłocznie po otrzymaniu skargi, tj. dnia 26 września 2014r udostępniono skarżącemu żądaną informację publiczną, w formie przez niego wskazanej, tj. pocztą elektroniczną na adres: [...] z wyjaśnieniem przyczyny opóźnienia.