Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Beata Łomnicka WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Sp.z.o.o. w K. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę I. zobowiązuje Prezydenta Miasta K. do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie załatwienia wniosku [...] Sp.z.o.o. w K. z dnia [...] maja 2019 r. w terminie 14 dni o daty zwrotu akt; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz [...] Sp.z.o.o. w K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 23 stycznia 2020 r. [...] Sp.z.o.o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę nr [...]
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 31 maja 2019 r. skarżąca spółka złożyła w WAiU Urzędu Miasta K. wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. W piśmie z dnia 13 czerwca 2019 r. organ wezwał stronę w trybie art. 64 § 2 K.p.a. do uzupełnienia braku formalnego m.in. w postaci przedłożenia ważnej i ostatecznej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oraz przedłożenia ostatecznej decyzji o odrolnieniu. W pismach z dnia 26 czerwca 2019 r., 8 lipca 2019 r. i 29 lipca 2019 r. strona skarżąca podniosła, że decyzja wz, która została dołączona do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę jest ważna i ostateczna. W ocenie skarżącej spółki wezwanie strony do usunięcia braków formalnych w zakresie przedłożenia ważnej i ostatecznej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w trybie art. 64 § 2 K.p.a. w przedmiotowej sprawie było całkowicie nieuprawnione. Zastosowanie tego przepisu byłoby możliwe, gdyby strona w ogóle takiej decyzji nie przedłożyła. Jeżeli jednak decyzja taka została dołączona do wniosku, organ winien zastosować art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, tj. w szczególności przeprowadzić postępowanie dowodowe z punktu widzenia spełnienia przesłanek wymienionych w art. 546 ustawy Prawo wodne oraz wydać decyzję administracyjną o udzieleniu lub odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Należy także podkreślić, iż w sytuacji gdy inwestor przedłożył decyzję o warunkach zabudowy, a organ stwierdził, iż decyzja ta wygasła w związku z art. 546 ustawy, mamy w istocie do czynienia z rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, gdyż organ orzeka o prawach i obowiązkach strony (o braku praw wynikających z tej decyzji). Takie rozstrzygnięcie ma charakter merytoryczny i wymaga wydania decyzji administracyjnej, stosownie do art. 104 K.p.a., co w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło. W przedmiotowej sprawie nie jest możliwe stwierdzenie wadliwości decyzji wz i uznanie jej za nieistniejącą bez wcześniejszego ustalenia przez organ w toku postępowania administracyjnego spełnienia w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości przesłanek z art. 546 ustawy Prawo wodne, co jednoznacznie wyklucza możliwość zastosowania art. 64 § 2 K.p.a.
Z uwagi na powyższe działania organu strona pismem z dnia 23 września 2019 r. wniosła do Wojewody [...] ponaglenie w trybie art. 37 K.p.a. Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2019 r. Wojewoda [...] nie stwierdził bezczynności organu I instancji.
W konkluzji skarżąca spółka wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa i zobowiązanie organu do wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę.