Sprawa ze skargi B.J. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy Z. w sprawie o ustalenie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. zobowiązuje Wójta Gminy Z. do wydania aktu w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą [...], w terminie miesiąca od otrzymania akt; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowanie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy Z. na rzecz skarżącej B.J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B.J. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy Z. w sprawie o ustalenie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. zobowiązuje Wójta Gminy Z. do wydania aktu w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą [...], w terminie miesiąca od otrzymania akt; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowanie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy Z. na rzecz skarżącej B.J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Drogi publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wójt Gminy
Uzasadnienie strona 1/8

Pismem z dnia 16 września 2012 r. B.J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. - skargę na przewlekłość postępowania przez Wójta Gminy Z. w sprawie znak [....] , zarzucając naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Wójta Gminy [....] do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie wskazanym przez Sąd Administracyjny, o ukaranie dyscyplinarne pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi B.J.. opisała dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w B. , oznaczonej jako działka nr [....] o pow. 0,1102 ha spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbyciem tej nieruchomości (w dniu 16 marca 2007 roku). Postępowanie to zostało wszczęte z urzędu przez Wójta Gminy w Z. w dniu 25 maja 2009 roku.

Dnia 7 maja 2012 roku na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. skarżąca złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2012 r. sygn. akt. [....] uznało zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania za nieuzasadnione, z czym skarżąca nie może się zgodzić i w swej skardze polemizuje z ustaleniami dokonanymi przez SKO w K. Zarzuca między innymi, że "Organ II instancji w żaden sposób nie zbadał dlaczego postępowanie wszczęto dopiero po dwóch latach od zawarcia umowy." Kolejnym okresem przewlekłości prowadzonego postępowania był -zdaniem skarżącej - czas pomiędzy 7 czerwca 2011 r. (zwrot akt sprawy do Urzędu Gminy Z. przez SKO w K. ), a 4 maja 2012 r. (tego dnia skarżąca otrzymała ostatnią korespondencję z Urzędu Gminy przed złożeniem zażalenia na przewlekłość postępowania tj. 7 maja 2012 r. Z postanowienia Kolegium z dnia 20 sierpnia 2012 r. wynika, że organ l instancji prowadzi czynności niedbale, które prowadzą do przewlekłości. W pierwszej kolejności miała miejsce wymiana korespondencji pomiędzy poszczególnymi Urzędami oraz Sądem Rejonowym, a pismo mające weryfikować wycenę spornych nieruchomości doręczono rzeczoznawcy majątkowemu dopiero po upływie 127 dni. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. podsumowując uzasadnienie wydanego postanowienia, stwierdziło, że organ I instancji zawiadomił stronę o niemożności załatwienia sprawy w terminie ustawowym, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, co jest nieprawdą. Ostatnią korespondencję skarżąca otrzymała w dniu 4 maja 2012 r., w której pismem z dnia 26 kwietnia 2012 r. została poinformowana, że jej pismo złożone w dniu 23 marca 2012 roku zostało przesłane do rzeczoznawcy majątkowego, w celu ustosunkowania się co do stawianych przeze mnie zarzutów. W piśmie tym nie było mowy o przyczynach niemożności załatwienia sprawy, a w szczególności nie wskazano żadnego terminu, w jakim sprawa ta może zostać załatwiona. Ponadto zdaniem skarżącej w niniejszej sprawie zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przez funkcjonariusza publicznego przestępstwa, o którym mowa w art. 271 kodeksu karnego. Zachodzi bowiem duże prawdopodobieństwo, że pismo z dnia 27 kwietnia 2012 roku zostało antydatowane, gdyż zostało ono wysłane w dniu 8 maja 2012 roku, a więc po dacie złożenia zażalenia do SKO. Na marginesie skarżąca dodała, że organ II instancji również nie dotrzymał ustawowego terminu i postanowienie w sprawie wydał po upływie 30 dni.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Drogi publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wójt Gminy