Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. P. i J. P. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie wniosku skarżących z dnia 6 września 2018 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w kwocie 300 (trzysta) złotych IV. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżących kwotę 614 (sześćset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Pismem z dnia 19 października 2020 r. A. P. i J. P. wnieśli skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy przez Wójta Gminy Kościelisko.
W uzasadnieniu skargi podano, że wnioskiem z dnia 6 września 2018 r. inwestorzy zwrócili się do Wójta Gminy Kościelisko o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji. Wskazać trzeba, że przedmiotowe postępowanie było przez Wójta wielokrotnie i bezzasadnie przedłużane, podejmowano czynności zbędne oraz wykraczające poza granice sprawy, jak również działania Wójta charakteryzują znaczne i nieuzasadnione znaczne odstępy czasu pomiędzy podejmowaniem poszczególnych działań. Wójt dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które przy wnikliwym (tj. zgodnym z art. 12 § 1 K.p.a.) jego prowadzeniu Wójt z pewnością mógłby zakończyć, wydając rozstrzygnięcie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego. Podkreślono, że skarżący wnieśli ponaglenie pismem z dnia 26 marca 2020 r. W wyniku jego rozpatrzenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniem z dnia 10 czerwca2020 r. stwierdziło, że Wójt dopuścił się przewlekłości postępowania z cechami rażącego naruszenia prawa. W uzasadnieniu ww. orzeczenia zostało wskazane, iż Wójt, pomimo zgromadzenia materiału dowodowego umożliwiającego wydanie rozstrzygnięcia w sposób bezpodstawny podejmuje kolejne czynności, które mają na celu nieuzasadnione przedłużenie postępowania.
W dalszej części skargi skarżący opisali przebieg postępowania podnosząc, że organ podejmował czynności, które zmierzały jedynie do przedłużenia postępowania. Wskazali, że Wójt dwukrotne wzywał inwestora do uzupełnienia złożonego wniosku- podczas gdy we wstępnej weryfikacji wniosku to Wójt był obowiązany do oceny spełnienia wszystkich wymogów formalnych oraz do ewentualnego (jednokrotnego) wezwania do ich uzupełnienia (pierwszy stan przewłoki). Następnie, nie sposób pominąć faktu, że postępowanie było wielokrotnie zawieszane co miało zasadniczy wpływ na jego długość. Pierwsze zawieszenie postępowania na mocy postanowienia z dnia 15 listopada 2018 r. tj. orzeczenia wydanego po ponad 2 miesiącach od dnia wszczęcia postępowania było związane z podjętą niemal 3 lata przed dniem złożenia wniosku przez inwestora Uchwałą Nr XII/97/15 Rady Gminy Kościelisko z dnia 30 listopada 2015 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania dla środkowej części [...], we wsi W. gminie Kościelisko pod nazwą [...] V (drugi stan przewłoki). Na postanowienie to zostało wniesione zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu. Po podjęciu zawieszonego postępowania z powodu braku uchwalenia planu, co tylko potwierdza pozorność, ale i bezzasadność dziewięciomiesięcznego przestoju ze szkodą dla inwestora - Wójt podjął kolejne czynności celem powstrzymania biegu postępowania. I tak należy wskazać na kolejną bezpodstawną czynność podjętą przez Wójta na mocy postanowienia z dnia 9 sierpnia 2019 r. tj. zobowiązania skarżącego do sporządzenia Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia oraz wystąpienia do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie o stwierdzenie, czy dla Inwestycji istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 (trzeci stan przewłoki). Postanowieniem z dnia 19 września 2019 r. RDOŚ w Krakowie stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia ww. oceny. W omawianym postanowieniu RDOS wskazał, iż planowana inwestycja ma zostać zlokalizowana poza obszarami Natura 2000, w pobliżu istniejących zabudowań o charakterze mieszkalnym i pasterskim oraz bezpośrednio przy drodze publicznej, jak również nie będzie ona (inwestycja) wywierała żadnego wpływu na warunki wodno - glebowe obszaru Natura 200 [...] PLH120026. Co istotne, inwestycja nie spowoduje spadku liczebności populacji gatunków chronionych w ww. obszarze Natura 2000 oraz zmniejszenia ich występowania, a także nie spowoduje pogorszenia stanu siedlisk przyrodniczych, nie pogorszy integralności obszaru Natura 200 i nie wpłynie negatywnie na jego powiązania z innymi obszarami w sieci Natura 2000. W konsekwencji - nie sposób nie zauważyć, że planowana inwestycja stanowi nie tylko kontynuację istniejącego ładu przestrzennego, ale również nie wpływa negatywnie na szeroko rozumiane środowisko, co dalej oznacza, że wszelkie twierdzenia Wójta w tymże zakresie są nieuzasadnione i zmierzające do przedłużenia postępowania. Kolejne zawieszenie postępowania przez Wójta na mocy postanowienia z dnia 7 listopada 2019 r związane, było z wezwaniem skarżących do wystąpienia do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w celu uzyskania zgody na odstępstwo od zakazów, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody co spowodowało zawieszenie postępowania do czasu uzyskania rozstrzygnięcia ww. organu (czwarty stan przewłoki). Postanowienie to zostało również zaskarżone do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu, które postanowieniem z dnia 19 grudnia 2019 r. uchyliło w całości naprowadzone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, iż nałożenie na inwestora obowiązku uzyskania zgody na odstępstwa, o których mowa wyżej jest przedwczesne (to może bowiem nastąpić na etapie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę). W efekcie nie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania. Co istotne, pomimo powyższego jednoznacznego rozstrzygnięcia organu II instancji Wójt ponownie podjął działania do obciążenia inwestora ww. obowiązkiem uzyskania zgody na odstępstwa (podkreślić trzeba, że obowiązek ten został uznany za nieuzasadniony). Pismem z dnia 18 marca 2020 r. Wójt zawiadomił strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy na dzień 31 stycznia 2021 r., co oznacza, że postępowanie zostało przedłużone niemal o rok (piąty stan przewłoki). Mając na uwadze powyższe, nie budzi wątpliwości, iż wszelkie działania podejmowane przez Wójta nie mają na celu wszechstronnego rozważenia sprawy, a jedynie zastopowanie niniejszego postępowania, tak, aby wejście w życie procedowanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uniemożliwiło wydanie wnioskowanej decyzji. Taki sposób postępowania Wójta uznać należy za rażąco wadliwy, albowiem w sytuacji, kiedy wniosek spełnia wszelkie warunki wynikające z art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ zobligowany jest do wydania decyzji. Jednakowoż na skutek opieszałości i przestojów Wójta Gminy Kościelisko, inwestor pozbawiony jest możliwości realizacji planów inwestycyjnych, co uznać należy za niezgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. W konkluzji wniesiono o stwierdzenie przewlekłości działania organu z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenie organowi grzywny.