Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Łoboz WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 września 2017 r. sprawy ze skargi P. M. na bezczynność Rady Miejskiej w K. Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Radę Miasta do udostępnienia P. M. w terminie 7 dni informacji publicznej w postaci kserokopii protokołu posiedzenia Rady Miejskiej z dnia [...] czerwca 2016 r; II. stwierdza, że bezczynność Rady Miasta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Rady Miasta na rzecz skarżącego P. M. kwotę [...]zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie:
Pismem z dnia 11 lipca 2017 r. (data wpływu do organu 12 lipca 2017 r.) P. M. zwrócił się, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, do Rady Miejskiej w K. Z. o przekazanie kserokopii protokołu z sesji Rady Miasta z dnia 30 czerwca 2016 r.
Pismem z dnia 20 lipca 2017 r. Przewodniczący Rady Miasta poinformował P. M., że - z uwagi na okres urlopowy -odpowiedź na jego wniosek z dnia 11 lipca 2017 r., zostanie udzielona do dnia 14 sierpnia 2017 r.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2017 r. Przewodniczący Rady Miasta poinformował P. M., że kserokopia protokołu z sesji Rady Miasta z dnia 30 czerwca 2016 r. zostanie mu przekazana po przedłożeniu w Biurze Rady Miejskiej dowodu wpłaty w wysokości [...] zł na konto bankowe Urzędu Miasta K. Z. zgodnie z Zarządzeniem nr [...] Burmistrza Miasta K. Z. z dnia 22 sierpnia 2011 r. w sprawie określenia wysokości dodatkowych kosztów związanych z udostępnieniem informacji publicznej.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2017 r. P. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Rady Miasta skargę na bezczynność Rady Miasta, polegającą na nieudostępnieniu informacji wnioskowanych w piśnie z dnia 11 lipca 2017 r.
W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Miasta przedstawił przebieg sprawy oraz podał, że P. M. zarówno w 2016 jak i w 2017 r. trzykrotnie występował do Rady Miejskiej o udostępnienie kserokopii dokumentów z pracy Rady. Wnioskowane dokumenty każdorazowo otrzymywał po przedłożeniu w Biurze Rady Miejskiej dowodu wpłaty za ich wydanie. Wyjaśnił, że wnioskodawcy nie odmówiono udostępnienia informacji publicznej, a
Sygn. akt II SAB/Kr 185/17 jedynie poinformowano o konieczności dokonania uprzedniej opłaty za wydanie wnioskowanego dokumentu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie nie ma sporu co do tego, że żądana informacja jest informacją publiczną, a Rada Miejska jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia.
Nie jest sporne i to, że informacja nie została udostępniona w terminie przewidzianym ustawą zasadniczo z tego powodu, że skarżący nie uiścił opłaty, o którą został wezwany.
Co do zasady dostęp do informacji publicznej nie jest odpłatny. Zgodnie jednak z art. 15 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. W takim wypadku podmiot zobowiązany powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty, a udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek.
Skierowanego do wnioskodawcy w dniu 10 sierpnia 2017 r. pisma informującego o potrzebie przedstawienia dowodu opłaty w kwocie [...]zł. nie można uznać za powiadomienie, o którym mowa w cytowanym przepisie. Nie ma w nim ani powołania się na przepis art. 15, ani wskazania konkretnych "dodatkowych kosztów" związanych z realizacją wniosku, ani wreszcie żadnej informacji o terminie przedłożenia dowodu opłaty i skutkach jego upływu. Samo odwołanie się do wydanego w sprawie opłat zarządzenia Burmistrza [...] (pomijając ocenę zgodności z prawem takiego aktu) nie czyni z owego pisma aktu tamującego obowiązek terminowej realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Podkreślić przy tym trzeba, że prawidłowo skierowane i merytorycznie uzasadnione powiadomienie o dodatkowych kosztach jedynie odracza na 14 dni obowiązek udzielenia informacji, a nie uzależnia jego wykonanie od uiszczenia opłaty.