Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel SWSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi "P" [...] w R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza [...] do wydania aktu lub dokonania czynności; II. stwierdza, że Burmistrza [...] dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Burmistrza [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. w pozostałej części skargę oddala; V. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz "P" [...] w R. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Parafia [...] złożyła w dniu 24 września 2020r. skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Rabki-Zdroju w sprawie pod sygn. [...] w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy, zarzucając naruszenie:
- art. 35 § 3 k.p.a. poprzez nie załatwienie sprawy ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania;
- art. 36 § 1 k.p.a. poprzez nie zawiadomienie Skarżącej o niemożliwości załatwienia sprawy w terminie, nie podanie przyczyn zwłoki, nie wskazanie nowego terminu załatwienia sprawy i nie pouczenie o prawie do wniesienia ponaglenia.
Wniesiono o:
1) zobowiązanie Organu do wydania decyzji o warunkach zabudowy w sprawie prowadzonej pod znakiem: [...] w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy w terminie 7 dni od zwrotu akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności;
2) stwierdzenie, że Organ w okresie od dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia 24 lutego 2020 r. dopuścił się bezczynności w załatwieniu sprawy prowadzonej pod znakiem: [...] w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy;
3) stwierdzenie, że bezczynność, o której mowa w pkt 2 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
4) stwierdzenie, że Organ w okresie od doręczenia mu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 7 maja 2020 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia Burmistrza Rabki-Zdroju z dnia 24 lutego 2020 r. znak; [...] do chwili wniesienia skargi prowadził przewlekle postępowanie pod znakiem: [...] w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy;
5) stwierdzenie, że przewlekle prowadzone postępowanie, o którym mowa w pkt 4 i w okresie w nim wskazanym, miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
6] wymierzenie Organowi grzywny w wysokości ustalonej przez Sąd;
7) przyznanie od Organu na rzecz Skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 24 590,85zł
8) zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podkreślono, iż o zasadności skargi przesądza wydane w sprawie postanowienie Burmistrza Rabki Zdroju w przedmiocie zawieszenia postępowania, które w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu było bezcelowe i niczemu nie służące, w sytuacji kiedy postępowanie o ustalenie warunków zabudowy trwa realnie ponad 10 miesięcy licząc do dnia złożenia niniejszej skargi co ma służyć jedynie zablokowaniu zgodnego z prawem procesu inwestycyjnego. Od chwili wszczęcia postępowania, a także po doręczeniu Skarżącej w dniu 19 maja 2020 r. postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 7 maja 2020 r. znak; [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia Burmistrza Rabki-Zdroju z dnia 24 lutego 2020 r. znak: [...], Burmistrz Rabki-Zdroju nie zawiadomił Skarżącej stosownie do treści art. 36 § 1 k.p.a. o przyczynach zwłoki w załatwieniu niniejszej sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a, oraz nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy i nie pouczył Skarżącej o prawie do wniesienia ponaglenia. Zdaniem Skarżącej w okresie od dnia doręczenia Burmistrzowi Rabki-Zdroju postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 7 maja 2020 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia Burmistrza Rabki-Zdroju z dnia 24 lutego 2020 r. znak: [...] do chwili wniesienia niniejszej skargi, Burmistrz Rabki-Zdroju prowadzi przewlekle postępowanie z uwagi na to jak i fakt, że proces inwestycyjny został już i tak mocno wydłużony, wniesiono uznanie, że Organ w okresie od dnia 6 grudnia 2019 r. do 24 lutego 2020 r. dopuścił się bezczynności w załatwieniu wyżej opisanej sprawy i że, bezczynność Organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz, że w okresie od dnia doręczenia Organowi postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 7 maja 2020 r. znak; [...] do chwili wniesienia niniejszej skargi. Organ prowadził przewlekle postępowanie, a przewlekłość ta miała miejsce z rażący naruszeniem prawa. W zakresie wnioskowanej sumy pieniężnej podano, iż maksymalna dopuszczona przez prawo kwota 21 473,35 zł wynika z okoliczności łączącej Inwestora i Skarżącą umowy dzierżawy z dnia 8 sierpnia 2019 r. przewidującej w § 4 ust. 1 i ust. 2, że "Z tytułu oddania Dzierżawcy Przedmiotu Dzierżawy do używania i pobierania pożytków na podstawie niniejszej Umowy Dzierżawca zobowiązuje się do zapłaty Wydzierżawiającemu miesięcznego zł (... złotych). Kwota należnego Czynszu będzie każdorazowo powiększana o podatek od towarów i usług (VAT), według obowiązującej stawki, o ile podatek ten będzie się należał, zgodnie z obowiązującymi przepisami. ... Czynsz będzie należny Wydzierżawiającemu: a) od dnia zawarcia niniejszej Umowy do dnia uzyskania przez Dzierżawcę ostatecznej i prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę Obiektu - w wysokości miesięcznie netto ... zł (... złotych), b) od dnia uzyskania przez Dzierżawcę ostatecznej i prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę - w wysokości 100% Czynszu". Licząc tylko formalny okres trwania bezczynności i przewlekłości postępowania, tj. od dnia 6 lutego 2020 r. (data, od której upływa dwumiesięczny termin na załatwienie sprawy) do dnia 24 lutego 2020 r. (dzień wydania przez Organ postanowienia o zawieszeniu postępowania) oraz od dnia 19 maja 2020 r. (data doręczenia Skarżącej postanowienia SKO w Nowym Sączu - Organ mógł postanowienie otrzymać wcześniej) do dnia złożenia niniejszej skargi, tj. do dnia 24 września 2020 r. uzyskuje się 146-dniowy okres bezczynności i przewlekłości postępowania, tj. okres prawie pięciomiesięczny. Zawarte w umowie dzierżawy warunki płatności wysokości czynszu dzierżawnego w sposób nad wyraz oczywisty wykażą, że żądana przez Skarżącą kwota jest zdecydowanie niższa, niż ta jaką w normalnym przebiegu zdarzeń Skarżąca mogłaby uzyskać od Inwestora. Gdyby nie limit określony w art. 149 § 2 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. Skarżąca wniosłaby o przyznanie jej kwoty zdecydowanie wyższej. Jest oczywistym, że przyznanie sumy pieniężnej nie jest uzależnione od wysokości wyrządzonej stronie szkody czy też krzywdy, ale może, jeżeli sąd tak uzna, być jedną z takich przesłanek.