Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2017 r. sprawy ze skargi A. B. i D. B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. w przedmiocie nakazania przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania nieruchomości I. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżących A. B. i D. B. kwotę 480,00 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A. B. i D. B. pismem z dnia 16 października 2014 r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Gminy K. w zakresie niewydania aktu administracyjnego w sprawie z wniosku skarżących z dnia 29 stycznia 2014 r. dotyczącym nakazania właścicielowi działki nr [...], położonej w miejscowości S., gmina K. przywrócenia poprzedniego sposobu jej zagospodarowania wynikającego z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący wskazali, iż złożyli zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r. uznając zażalenie za zasadne i wyznaczyło organowi dodatkowy termin, który nie został dochowany, co jest dodatkową okolicznością uzasadniającą również złożony w skardze wniosek o wymierzenie organowi grzywny z racji rażącego naruszenia prawa. Skarżący wnieśli także o zasądzenie kosztów, w tym należnego im zwrotu kosztów w sprawi zakończonej do sygn. II OZ 221/15, w którym NSA nakazał zasądzić koszty wynikłe ze sprawy dotyczącej wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie, przy rozpoznaniu niniejszej skargi na bezczynność.
W odpowiedzi na skargę w piśmie z dnia 3 lutego 2015r. Burmistrz Gminy K. wskazał na wydanie decyzji rozstrzygającej wniosek skarżących z dnia 29 stycznia 2014r., tj. decyzji z dnia 30 stycznia 2015r. znak: [...] Skarżony organ wskazał także na powody, które doprowadziły do opóźnienia tj. przekazanie wniosku ze względu na podane w nim okoliczności Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, celem zweryfikowania czy nie jest konieczne uzyskanie przez właściciela działki nr [...] pozwolenia na budowę, na przeprowadzenie wizji w terenie, oraz czynności związanych z ponownymi oględzinami, które finalnie się nie odbyły z powodu wniosku pełnomocnika skarżących o jego odroczenie, a nadto konieczność analizy obszernej dokumentacji dotyczącej wykorzystania spornego obszaru na prowadzoną działalność gospodarczą zgromadzonych przez referat zajmujący się tym działem w ramach organizacji działalności w organie I instancji ze względu na trwający od 2007r. konflikt sąsiedzki między skarżącymi a właścicielem działki nr [...]. Nadto wskazano na wątpliwości prawne związane z uchwałą dot. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co miało wpływ na skomplikowanie rozpoznawanego wniosku. Podano także iż wybory samorządowe i zmiana na stanowisku burmistrza miała również wpływ na powstanie zwykłego niedopatrzenia w zakresie rozpoznania przedmiotowego wniosku z dnia 29 stycznia 2014 r.
Wyrokiem z 5 października 2015 r., sygn. akt II SAB/Kr 104/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt I sentencji wyroku); umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy do wydania aktu lub dokonania czynności (pkt II); oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt III) oraz zasądził od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżących A. B. i D. B. kwotę [...]złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadniając wyrok, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podniósł, że wobec wydania aktu kończącego postępowanie przed skarżonym organem już po wniesieniu skargi, tj. decyzji Burmistrza [...] z dnia 30 stycznia 2015 r., stan bezczynności tego organu już nie występuje, a zatem postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania określonego aktu jest bezprzedmiotowe. Orzekając, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Sąd wskazał, że ocena ta wynika z zaistniałych okoliczności po złożeniu wniosku skarżących z dnia 29 stycznia 2014 r., które doprowadziły do opóźnienia i znacznie zmniejszają winę organu w niezachowaniu ustawowego terminu do załatwienia sprawy. Dotyczy to w szczególności ustalenia, że żądanie składane przez wnioskodawców w sprawie prowadzonego i zakończonego wydaniem decyzji z 30 stycznia 2015 r. postępowania były przedmiotem tylko jednego z kilku procedowanych przez wydziały i referaty Urzędu Miejskiego w K. na przestrzeni ostatnich lat postępowań, które zdaniem zarówno organu, innych organów administracji (m.in. postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego), jak również Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (wyrok z 15 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 614/11) mają charakter cywilnoprawny, ponieważ dotyczą konfliktu sąsiedzkiego. Zaangażowanie wielu urzędników w ciągle ponawianą tożsamą sprawę w znaczny sposób utrudniło działanie organu. [...] jednak sporne postępowanie było, w ocenie Sądu I instancji, prowadzone z rzetelnością i skrupulatnością mającą na celu wydanie jednoznacznego, niebudzącego wątpliwości rozstrzygnięcia. O powyższych utrudnieniach i skomplikowaniu świadczą w pełni informacje podane w odpowiedzi na skargę tj. jak wyżej podano przekazanie wniosku Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, przeprowadzenie wizji w terenie, konieczność analizy obszernej dokumentacji dotyczącej wykorzystania spornego obszaru na prowadzoną działalność gospodarczą ze względu na trwający od 2007 r. konflikt sąsiedzki między skarżącymi a właścicielem działki nr [...], wątpliwości prawne związane z uchwałą w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem w pozostałym zakresie dotyczącym wniosku o wymierzenie grzywny skarga została oddalona.