Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r. sprawy ze skargi T.M. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w przedmiocie doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem I. stwierdza, że postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia 31 maja 2013 r. znak: [....] prowadzone było przewlekle; II. stwierdza, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala wniosek o wymierzenie grzywny; IV. w pozostałym zakresie postępowanie sądowe umarza; V. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki na rzecz skarżącego T.M. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
T. M. w dniu 17 kwietnia 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Skarżący zarzucił naruszenie:
- art. 35 K.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów postępowania, przewlekłe prowadzenie postępowania toczącego się w sprawie o sygn. akt: [...] w przedmiocie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przebudowanego, rozbudowanego i nadbudowanego na hotel budynku usytuowanego przy ul. S. w K. na działce nr [...], obr. [...], zrealizowanego w okolicznościach wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji pozwolenia na budowę, polegającą na opieszałym i długotrwałym zbieraniu materiału dowodowego w sprawie, podejmowaniu czynności ze znaczną zwłoką, nadto czynności nie wpływających i nie zmierzających do wyjaśnienia sprawy, a w efekcie przewlekania czasu trwania postępowania ponad normy wynikające z przepisów postępowania, a także racjonalny okres, niezbędny dla dokonania czynności koniecznych dla dokładnego wyjaśnienia sprawy;
- rażące naruszenie art. 37 § 2 K.p.a. poprzez niezałatwienie sprawy w dodatkowym terminie wyznaczonym postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 września 2011 r. znak: [...];
- art. 7 w związku z 77 K.p.a., 35 K.p.a., art. 8 K.p.a. albowiem organy administracyjne winny rozpoznać sprawę bez zbędnej zwłoki, obowiązane są również do podejmowanie z urzędu czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a także wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, co w przedmiotowej sprawie przez 9 lat trwania postępowania nie zostało dokonane. Powyższe sprzeciwia się również zasadzie prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie obywateli do i organów administracyjni publicznej, a także narusza słuszny interes skarżącego, albowiem przedmiotowe postępowanie dotyczy inwestycji, której sprzeczna z prawem realizacja doprowadziła do powstaniu na nieruchomości sąsiedniej (w której udział w prawie własności przysługuje skarżącemu) stanu zagrożenia życia i zdrowia, co wynika z szeregu opinii zgromadzonych w toku postępowania oraz znacznej szkody majątkowej.
W skardze skarżący wniósł o wyznaczenie dodatkowego terminu do załatwienia sprawy w terminie 1 miesiąca od prawomocnego zakończenia postępowania; orzeczenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania nastąpiło bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący podał, że jest stroną postępowania w sprawie toczącej się pod sygn. akt: [...] w przedmiocie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przebudowanego, rozbudowanego i nadbudowanego na hotel budynku usytuowanego przy ul. S. w K., zrealizowanego w okolicznościach wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji pozwolenia na budowę. Podał, że kilkakrotnie (pisma z dnia 21 września 2004 r., 29 listopada 2004 r., 21 grudnia 2004 r., 5 stycznia 2005 r.) składał do organu wnioski w celu zainicjowania postępowania w przedmiocie podjęcia działań w celu doprowadzenia inwestycji przy ul. S. do stanu zgodnego z prawem. W dniu 6 czerwca 2006 r. skarżący został powiadomiony o wszczęciu postępowania w przedmiocie rozbiórki. W przedmiotowym postępowaniu toczącym się pod sygn. akt: [...] nie zapadło jednak rozstrzygnięcie i dopiero dnia 13 września 2007 r. postępowanie to zostało połączone z toczącym się już wcześniej (od prawie 4 lat) postępowaniem w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. W toku postępowania toczącego się pod sygn. akt: [...], zapadało szereg rozstrzygnięć i podejmowane było wiele czynności, które jednak nie zaowocowały wydaniem decyzji w I instancji.