Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2020 r., w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.Z. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy do rozpatrzenia wniosku P. Z. z [...] (data wpływu do organu) - w terminie 30 dni od daty zwrotu akt organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych; IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz P. Z. 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
P.Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę z 17 stycznia 2020 r. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C. w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kontenera mobilnego na działce o nr ewid. [...], obręb 0002 C., gm. C. Skarżący domagał się zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy C. do wydania decyzji o warunkach zabudowy dla opisanej inwestycji oraz wymierzenia organowi grzywny.
W uzasadnieniu wnoszący skargę podał, że postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza Miasta i Gminy C. w sprawie wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kontenera mobilnego na działce o nr ewid. [...], obręb 0002 C., gm. C., uznało ponaglenie na bezczynność za uzasadnione i wyznaczyło Burmistrzowi Miasta i Gminy C. dodatkowy termin do załatwienia sprawy do 16 października 2019 r. Jednak pomimo upływu wskazanego terminu organ nie wydał decyzji.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy i Miasta C. wniósł o jej oddalenie, wskazując jednocześnie jako podstawę takiego rozstrzygnięcia art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Podniósł, że P.Z. 9 kwietnia 2019 r. złożył do Urzędu Gminy i Miasta w C. wniosek o ustalenia warunków zabudowy, opisując zamierzenie inwestycyjne jako posadowienie kontenera na gruncie-nietrwale lub postawienie kontenera mobilnego o wymiarach 3m x 6m. Pismem z 10 maja 2019 r. organ wezwał P.Z. do uzupełnienia i doprecyzowania złożonego wniosku, a w szczególności do podania konkretnej nazwy zamierzenia budowlanego (budowa, rozbudowa, nadbudowa, przebudowa) oraz rodzaju i przewidywanego sposobu użytkowania obiektu i terenu. Ponieważ skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnił wniosku, a przede wszystkim nie podał konkretnej nazwy zamierzenia budowlanego, posługując się nieznanym w prawie budowlanym wyrażeniem "posadowienie", [...] wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.
Pismem z 26 czerwca 2019 r. wnioskodawca podtrzymał wniosek o wydanie warunków zabudowy dla inwestycji nazywając zamierzenie "budową" kontenera mobilnego oraz wyjaśnił, że w punkcie trzecim wniosku pomyłkowo zamiast "budowa kontenera" napisał "posadowienie kontenera". Ponieważ skarżący nadal nie uzupełnił wniosku w żądanym zakresie organ wskazał, że należy złożyć nowy wniosek o ustalenia warunków zabudowy spełniający wszelkie wcześniej wymienione wymogi. W odpowiedzi skarżący nie złożył nowego wniosku, ale wniósł ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza Gminy i Miasta C. Postanowieniem z [...] (data wpływu do Urzędu Gminy i Miasta w C. 20 sierpnia 2019 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało ponaglenie na bezczynność za uzasadnione i wyznaczyło organowi dodatkowy termin na załatwienie sprawy do 16 października 2019 r.