Sprawa ze skargi na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do rozstrzygnięcia wniosku H.K. w przedmiocie pobierania dopłat przez A. s.c. W. z siedzibą w K.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lutego 2013r. sprawy ze skargi H.K. na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do rozstrzygnięcia wniosku H.K. z dnia 18 grudnia 2011r. w przedmiocie pobierania dopłat przez A. s.c. W. z siedzibą w K. - w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku w niniejszej sprawie, II. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz adwokata P.G. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych VAT - tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie strona 1/3

Pismem z 3 lipca 2012 r. H. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność prowadzonego postępowania administracyjnego - nie udzielenie informacji dostępnych dla społeczeństwa dotyczących "wyłudzenia" kwot wypłaconych przez ARiMR Oddział Regionalny, którego - w ocenie skarżącego - dokonało A. s.c. W.. Wniósł o przesłanie przez ww. organ informacji, w jakich kwotach zostały wyłudzone środki płatnicze, od którego roku oraz czy dotacja pieniężna dotyczy jednego obiektu czy całego obszaru, a także czy zostały wstrzymane dotacje UE na rozwój i restrukturyzację rolnictwa.

W uzasadnieniu wskazał, że 18 grudnia 2011 r. wysłał do ARiMR Biuro Powiatowe w Kielcach pismo-powiadomienie. Otrzymał odpowiedź, że zostało ono przesłane do Kierownika Biura ARiMR w K.. O braku odpowiedzi powiadomił "Centralną ARiMR Departament Kontroli Wewnętrznej" w efekcie czego poinformowano go, że nie może otrzymać wnioskowanych informacji z uwagi na ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Podniósł, że do dnia sporządzenia skargi nie uzyskał pozwoleń wodno-prawnych na obiekt hodowlany stawy rybne "B." w C. gm. K. Nie została mu również udzielona odpowiedź na pisma z 30 maja 2012 r. i 11 czerwca 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że zarzut bezczynności w zakresie prawa do informacji publicznej jest bezpodstawny (k. 46 akt sądowych).

Organ wskazał, że pismem z 18 grudnia 2011 r. skierowanym do Biura Powiatowego ARiMR w K. H. K. wniósł o udzielenie informacji na temat dopłat unijnych C. s.c. W. z siedzibą w K. 35, która dzierżawi grunty od Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w R., w szczególności obiekt hodowlany - stawy rybne "B." w C. w gminie K.. Skarżący wniósł również o przeprowadzenie kontroli samowoli budowlanych - dwóch stawów rybnych. Z uwagi na to, że siedziba C. s.c. W. położona jest na terenie powiatu koneckiego, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K., na podstawie art. 65 § 1 kpa, przekazał w dniu 27 grudnia 2011 r. żądanie skarżącego Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w K.. Po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających wniosek H. K. został ostatecznie przesłany do Dyrektora ARiMR. Pismem z 11 stycznia 2012 r. organ poinformował skarżącego, iż w sprawie zostały podjęte czynności wyjaśniające.

W ocenie organu treść pism skarżącego wskazuje, że kierował on wnioski w sprawie indywidualnej, a zatem żądana informacja nie mieści się w ustawowym pojęciu informacji publicznej, bowiem charakteru takiego nie mają wnioski w sprawach indywidualnych. O okolicznościach tych organ poinformował H. K. pismami z 15 maja, 19 września i 10 października 2012 r. Z tych względów, w ocenie organu, podniesiony zarzut bezczynności w zakresie prawa do informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej jest bezpodstawny, albowiem skarżącemu została udzielona odpowiedź.

Strona 1/3