Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 grudnia 2011r. sprawy ze skargi P.L. na bezczynność Biura Rozwoju Regionalnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Biuro Rozwoju Regionalnego do rozpatrzenia wniosku P.L. z dnia 22 marca 2011r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - w terminie 14 dni - od daty uprawomocnienia się wyroku i zwrotu akt postępowania do organu administracji publicznej; II. stwierdza, że nie miała miejsca bezczynność rażąco naruszająca prawo; III. zasądza od Biura Rozwoju Regionalnego na rzecz P.L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SAB/Ke 34/11
Uzasadnienie
W dniu [...] P.M. złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej adresowany do Biura Rozwoju Regionalnego (BRR) wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez poinformowanie, czy Ministerstwo Rozwoju Regionalnego kontrolowało w/w Biuro w zakresie wdrażania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w latach 2007-2013 a także o doręczenie wszystkich dokumentów związanych z ewentualnymi kontrolami tj. informacjami pokontrolnymi, wystąpieniami pokontrolnymi, zastrzeżeniami do informacji pokontrolnych, zaleceniami pokontrolnymi , jeśli zostały przeprowadzone.
W piśmie z dnia 4 kwietnia 2011r. Dyrektor BRR udzielił P.M. informacji, że Ministerstwo Rozwoju Regionalnego kontrolowało BRR w zakresie prawidłowości wdrażania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Odnośnie zaś doręczenia żądanych materiałów wytworzonych w procedurach kontrolnych ze względu na ich ilość oraz koszt ich ewentualnego doręczenia zobowiązał wnioskodawcę do sprecyzowania, której ze wskazanych przez niego trzech kontroli dotyczy wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
W odpowiedzi na powyższe pismo P.M. w dniu 9 kwietnia 2011r., poprzez pocztę elektroniczną, poinformował (BRR) , że jego wniosek z 22 marca 2011r. został sformułowany precyzyjnie i domaga się doręczenia wszystkich dokumentów jakie w nim wskazał.
Decyzją z [...] Dyrektor BRR odmówił udostępnienia przetworzonej informacji publicznej z uwagi na niewykazanie przez wnioskodawcę ważnego interesu publicznego w żądaniu udostępnienia wszystkich dokumentów związanych z przedmiotowymi kontrolami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] po rozpoznaniu odwołania P.M. uchyliło w/w decyzję z dnia [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że informacja żądana przez odwołującego się ma charakter informacji publicznej. Organ odwoławczy wyjaśnił istotę informacji publicznej, pojęcie informacji publicznej przetworzonej i informacji publicznej prostej. Podkreślił, że Informacja publiczna prosta nie wymaga wykazania interesu publicznego.
Kolejną decyzją z dnia [...] organ I instancji odmówił udostępnienia informacji publicznej. I ta decyzja została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia decyzji przez organ odwoławczy było naruszenie przez organ I instancji art.107 § 3 k.p.a.
Pismem z dnia 29 września 2011r. (k.15) BRR zobowiązało wnioskodawcę do sprecyzowania swojego wniosku o udostępnienie informacji publicznej i wskazania sposobu udostępnienia tej informacji.