Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Wojewódzki Lekarz Weterynarii w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Wojewódzki Lekarz Weterynarii do rozpatrzenia wniosku M. W. z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że Wojewódzki Lekarz Weterynarii dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Wojewódzki Lekarz Weterynarii na rzecz M. W. kwotę 237 (dwieście trzydzieści siedem) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z 20 września 2021 r., złożonym drogą elektroniczną, M. W. zwróciła się do Wojewódzki Lekarz Weterynarii o udostępnienie informacji publicznej o treści: "ile zarabia u was najmniej radca prawny".
W związku z brakiem odpowiedzi na powyższy wniosek M. W. wniosła 11 października 2021 r. (data wpływu) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Wojewódzki Lekarz Weterynarii. Skarżąca domagała się: zobowiązania organu do udzielenia informacji w żądanym zakresie i formie w terminie 14 dni; stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności; przyznania od organu na rzecz skarżącej kwoty 50 zł (którą zobowiązała się przekazać na rzecz Stowarzyszenia B. B. z siedzibą w B.); rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym; zasądzenia od organu zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że organ był zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na wniosek z 20 września 2021 r., czego jednak nie uczynił. W ocenie skarżącej, z uwagi na brak jakiegokolwiek odniesienia się do tego wniosku, zasadnym jest przyznanie na jej rzecz kwoty 50 zł. Zasądzenie tej kwoty winno dać organowi asumpt do nieignorowania wiadomości od obywateli.
Wnoszący skargę podniósł także, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że do obowiązków organu należy taka konfiguracja poczty elektronicznej, w tym filtrów antyspamowych oraz takie zorganizowanie obsługi technicznej poczty elektronicznej, aby zapewnić bezproblemowy i niezwłoczny odbiór przesyłanych na wskazany adres podań, wobec prawnej dopuszczalności ich wnoszenia także drogą elektroniczną.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że dopiero z treści tej skargi dowiedział się, że faktycznie osoba o nazwisku M. W. przedstawia wniosek o udzielenie informacji. Organ podkreślił, że pytania zawarte we wniosku zostały wysłane przez Jana deLichte (który urodził się w 1563 r. lub w 1723 r., jednak ten drugi był bandytą). Taka konfiguracja maila oraz nick ewentualnej pytającej mógł świadczyć o próbie zainstalowania na serwerach organu oprogramowania szpiegującego lub innego równie szkodliwego. Maili o takiej konfiguracji nie można ani otwierać, ani na nie odpowiadać.
Organ zaznaczył, że wniosek nie wskazuje, w jakiej formie wysłać odpowiedź. Ponadto pytanie zostało w taki sposób sformułowane, że trudno udzielić na nie odpowiedzi. Dopiero po otrzymaniu skargi, w której przybliżono zakres pytania, odpowiedź została udzielona 18 października 2021 r. na adres pełnomocnika skarżącej.
Zdaniem organu żądane informacje są zawarte w obowiązujących przepisach - rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie określania stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników i służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej. Organ uznał także, że skoro autor maila domagał się informacji "ile zarabia u was najmniej", a nie informacji "ile zarabia osoba na danym stanowisku", to oznacza to, że w istocie nie składał wniosku o udzielenie informacji publicznej.