Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Banach (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 maja 2020 r. sprawy ze skargi M.Z. na bezczynność Starosty Powiatu Ostrowieckiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę Powiatu Ostrowieckiego do rozpoznania wniosku M.Z. z dnia 2 stycznia 2020 r. o udzielenie informacji publicznej w zakresie punktu 1 i 2 wniosku - w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, lecz nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałej części; IV. zasądza od Starosty Powiatu Ostrowieckiego na rzecz M.Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 2 stycznia 2020 r. złożonym do Starosty Powiatu Ostrowieckiego w dniu 3 stycznia 2020 r. M.Z. zwróciła się o udostępnienie informacji w następującym zakresie:
1. "udostępnienie kserokopii protokołu pokontrolnego wraz z załącznikami dotyczącego kontroli przeprowadzonej w 2019 roku w zakresie mojego wynagrodzenia";
2. "udostępnienie kserokopii zaleceń i wniosków pokontrolnych wraz z ewentualnymi załącznikami dotyczących kontroli przeprowadzonej w 2019 roku w zakresie mojego wynagrodzenia";
3. "udostępnienie kserokopii zawiadomienia do prokuratury dotyczącego mojego wynagrodzenia wraz z załącznikami";
4. "udostępnienie kserokopii całej pozostałej korespondencji z prokuraturą i policją związanych ze złożonym doniesieniem w sprawie mojego wynagrodzenia".
Powyższe dane miały zostać przekazane na adres elektroniczny: mipz@poczta.onet.pl.
W odpowiedzi na powyższy wniosek - w piśmie z dnia 13 stycznia 2020 r. znak: Or.I.1431.1.2.2020 - organ wskazał, że w jego treści wyartykułowano cztery zagadnienia - wszystkie obejmujące kwestie osobistych danych wnioskodawczyni tj. wynagrodzenia za pracę. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o informacji publicznej, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ww. ustawie. Jednak zakres przedmiotowy obejmujący kwestie wynagrodzenia za pracę wnioskodawczyni nie jest sprawą publiczną w rozumieniu przepisów ww. ustawy. Jedynie informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Określenia istoty pojęcia "sprawa publiczna" powinno się dokonywać na podstawie kryterium interesu ogólnego i jednostkowego. Sprawami publicznymi nie będą konkretne i indywidualne sprawy określonej osoby. Pisma składane w indywidualnych sprawach przez osoby, których interesów sprawy te dotyczą, nie mają waloru informacji publicznej. Ich przedmiotem bowiem nie jest problem czy kwestia, która ma znaczenie dla większej ilości osób lub grup obywateli. Przedmiotem takiego pisma jest realizacja lub ochrona indywidualnych interesów osoby, która pismo to składa. Wobec tego pismo takie nie dotyczy sprawy publicznej i nie powinno być udostępniane w trybie powołanej ustawy. Podobnie, zdaniem organu, nie można przy pomocy ustawy o dostępie do informacji publicznej starać się o uzyskanie informacji w swojej własnej sprawie. Organ powołał się przy tym na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt I OSK 658/18 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt I OSK 1359/18 teza druga. W oparciu o ten ostatni wyrok sądowy organ wyjaśnił, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być nadużywana i wykorzystywana w czysto prywatnych sprawach. Z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny, a nie subiektywny. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, którego przykłady powołał organ, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli wewnętrznej przeprowadzonej w organie administracji publicznej, która nie dotyczy sprawy publicznej, nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ww. ustawy.