Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi W.S. na bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] do rozpoznania wniosku skarżącego W.S. z dnia [...] lutego 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] na rzecz skarżącego W.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2019 r. W.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi [...], powołując się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; dalej jako u.d.i.p.), zwrócił się do Nadleśnictwa [...] o udostępnienie informacji dotyczącej wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa w roku 2019, zawartych umów na pakiet I, II, III, zawartych umów z pracownikami, zgłoszeń do ZUS, uprawnień, umów na sprzęt, UDT - dotyczy pakietu I, II, III. Na podstawie art. 14 ust. 1 u.d.i.p. wniósł o udostępnienie powyższych informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej na wskazany adres e-mail.
W odpowiedzi w dniu 7 lutego 2019 r. pracownik Nadleśnictwa przesłał wnioskodawcy dokumenty za pośrednictwem poczty e-mail, wskazując, że ze względu na duży rozmiar plików wysłano załączniki w czterech wiadomościach. Jako załącznik do wiadomości pierwszej wskazano "pakiet 1", do wiadomości drugiej - "pakiet 2", do wiadomości 3 - "pakiet 3", do wiadomości 4 - "umowa 3".
Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. W.S. wniósł za pośrednictwem Nadleśnictwa ponaglenie do Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
W uzasadnieniu pisma wskazał, że w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lutego 2019 r. Nadleśnictwo przekazało dokumenty, ale umowy o pracę, zgłoszenia do ZUS i dokumenty potwierdzające uprawnienia pracowników zostały całkowicie zanonimizowane, co uniemożliwia zidentyfikowanie osób, których te dokumenty dotyczą. Nadleśnictwo w przetargu na "Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa [...] na rok 2019" w zakresie przedkładanych dokumentów wymagało, aby imiona i nazwiska pracowników, z którymi zawarte były umowy o pracę nie były anonimizowane i żeby informacje takie jak: data zawarcia umowy, rodzaj umowy o pracę i wymiar etatu były możliwe do identyfikacji. Podobnie dokumenty potwierdzające zgłoszenie pracownika przez pracodawcę do ubezpieczenia w zakresie imienia i nazwiska nie podlegało anonimizacji. Wobec powyższego dokumenty, których wnioskodawca domagał się nie były zanonimizowane przez oferenta. Zostały zanonimizowane przez organ. Podkreślił, iż wprawdzie Nadleśniczy udzielił wnioskowanej informacji, lecz nie w pełni uwzględnił żądanie wyrażone we wniosku, bowiem pominął dane osób fizycznych. Oznacza to, że organ nie rozpatrzył wniosku w całości, zgodnie z zawartym w nim żądaniem. Udzielenie informacji niepełnej lub niezgodnej z treścią żądania, należy ocenić jako bezczynność. Skoro wnioskodawcy nie udzielono pełnej informacji publicznej, zgodnie z wnioskiem, ani też nie odmówiono jej udostępnienia w formie decyzji administracyjnej, należy uznać, że Nadleśniczy dopuścił się w niniejszej sprawie bezczynności.