Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi J. P. działającej w imieniu własnym oraz reprezentującej małoletniego L. P. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie rozpoznania wniosków o przyznanie zaległych świadczeń w formie zasiłku pielęgnacyjnego i świadczenia pielęgnacyjnego 1) stwierdza, że Wójt Gminy B. dopuścił się bezczynności, 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) umarza postępowanie w przedmiocie wydania aktów, 4) przyznaje stronie skarżącej od organu sumę pieniężną w kwocie 500 (pięćset) złotych, 5) zasądza od Wójta Gminy B. na rzecz strony skarżącej kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2021 r. pełnomocnik małoletniego L. P., zastępowanego przez matkę J. P. oraz w jej imieniu, powołując się na ustawę z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 - dalej k.p.a.), wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy B., w zakresie rozpatrzenia wniosku złożonego na podstawie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 111 ze zm.) o przyznanie zaległych świadczeń, tj. zasiłku pielęgnacyjnego na rzecz małoletniego L. P., reprezentowanego przez matkę J. P. oraz świadczenia pielęgnacyjnego na rzecz J. P. (dalej: strona, skarżąca).
Mając powyższe na uwadze, wniesiono o zobowiązanie Wójta Gminy B. do wydania decyzji będącej odpowiedzią na wniosek skarżącej w terminie 1 miesiąca oraz zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podano m. in., że pismem z dnia 1 lipca 2021 r. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej poinformował skarżącą, iż pozostawia bez rozpoznania złożony przez skarżącą wniosek o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego oraz świadczenia pielęgnacyjnego. W ocenie skarżącej powyższe działanie organu jest nieprawidłowe i stanowi przesłankę do uznania, iż organ dopuścił się nieuzasadnionej bezczynności. Na skutek orzeczenia, wydanego w dniu [...] r. przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności, syn skarżącej (małoletni L. P.) zaliczony został do osób niepełnosprawnych. Jednocześnie w decyzji wskazano, iż małoletni nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby. Na skutek odwołania złożonego do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Katowicach, orzeczenie to zostało utrzymane w mocy. Skarżąca, która sprawuje bieżącą opiekę nad małoletnim i która do czasu wydania decyzji przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w T. pobierała z tego tytułu świadczenie pielęgnacyjne, nie zgadzając się z prezentowanym stanowiskiem, skierowała sprawę do Sądu Rejonowego w T. W sprawie, która toczyła się pod sygn. akt [...], zmieniono orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] r., stwierdzając, iż małoletni wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Już we wniosku z 26 marca 2021 r. wskazano, iż skarżąca żąda zapłaty zaległych i aktualnych świadczeń pielęgnacyjnych. Zatem, skarżąca oczekuje przyznania pakietu świadczeń, przysługujących na mocy zmiany zaskarżonego orzeczenia o niepełnosprawności dokonanej przez Sąd Rejonowy w T. Błędne oznaczenie sprawy nie powinno pociągać za sobą automatycznie odmowy jej rozpoznania.