Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant referent - stażysta Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011 r. sprawy ze skargi I. M. i M. M. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie warunków zabudowy terenu 1. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy S. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego załatwiającego wniosek skarżących, 2. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy S. na rzecz skarżących solidarnie kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] r. I. M. i M. M., zastępowani przez radcę prawnego C. S., wnieśli skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowanie terenu w sprawie [...]. W petitum skargi skarżący domagali się zobowiązania organu do wydania aktu w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz zasądzenia na ich rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu podali, że wnioskiem z dnia [...] r. zwrócili się do Burmistrza S. o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku garażowo-inwentarskiego (trzoda chlewna do 150 szt. tuczników bez macior) na działce położonej w Z. Decyzją z dnia [...] r. organ odmówił ustalenia żądanych warunków zabudowy. Orzeczenie to nie utrzymało się w obrocie prawnym, gdyż zostało uchylone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. W ocenie skarżących od tej decyzji SKO do końca [...] r. organ I instancji nie podjął jednak żadnych działań zmierzających do rozpoznania ich wniosku ograniczając się tylko do skierowania do nich 2 pism z dnia [...] r. i z dnia [...] r. W pismach tych organ domagał się zaś sprecyzowania wniosku o ustalenie warunków zabudowy z uwagi na złożony przez nich wniosek dotyczący innego zamierzenia inwestycyjnego. Wątpliwości te skarżący wyjaśnili zresztą w piśmie z dnia [...] r., w którym wycofali swój późniejszy wniosek. Pismem z dnia [...] r. skarżący, powołując się na przepis art. 37 § 1 k.p.a., wnieśli zażalenie do SKO w K. na niezałatwienie sprawy w terminie. Jak się wydaje w związku z tym Burmistrz S. postanowieniem z dnia [...] r. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy, ustalając go na dzień 30 grudnia 2010 r., a SKO w K. postanowieniem z dnia [...] r. uznało wniesione zażalenie za nieuzasadnione. Kolejnym działaniem organu było zawiadomienie stron o prowadzonym postępowania w związku z decyzją kasacyjną SKO w K. z dnia [...]r. (pismo z dnia [...] r., które jak należy wnosić z akt sprawy zostało wystosowane w związku ze znacznym rozszerzeniem liczby stron postępowania - przyp. Sąd).
Wskazując na powyższe okoliczności skarżący stwierdzili, że nie może ulegać wątpliwości, iż działania organu I instancji naruszają zasady ogólne postępowania administracyjnego, w tym nie tylko zasadę szybkości postępowania, ale także zasadę praworządności i zasadę zaufania obywateli do organów państwa. W ich ocenie bezczynności Burmistrza S. nie usprawiedliwia w szczególności zawiadomienie stron o nowym terminie załatwienia sprawy, bowiem wydano je z uchybieniem terminu. Po drugie z zawiadomienia tego wynika, że organ podjął postępowanie w sprawie dopiero w tej dacie, a zatem pozostawał w bezczynności od czasu zwrotu akt sprawy przez SKO w K. O przewlekłości postępowania świadczy także podjęcie przez organ dopiero pod koniec [...] r. nakazanych przez Kolegium czynności zmierzających do ustalenia interesu prawnego mieszkańców Z. sprzeciwiających się realizacji inwestycji. Niezrozumiałe jest również wysłanie stronom postępowania zawiadomienia z dnia [...] r. W dalszej części uzasadnienia skargi przedstawione zostało bogate orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczące bezczynności organów.