Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta K. w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta K. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2) zasądza od Prezydenta Miasta K. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2013 roku, sygn. akt II OSK 2167/73 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 lutego 2013 roku, sygn. akt II SAB/Gl 64/12 i przekazał temu Sądowi (WSA w Gliwicach) sprawę do ponownego rozpoznania.
Wyrok w sprawie II SAB/Gl 64/12 został wydany po rozpatrzeniu skargi "A" Sp. z o.o. w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta K. w przedmiocie warunków zabudowy terenu, a przyczyną oddalenia skargi było ustalenie, że przed jej wniesieniem w obrocie prawnym znajdowała się decyzja ostateczna, wydana w następstwie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] roku o ustaleniu warunków zabudowy.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu administracyjnym (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) nie wynika, by stwierdzenie czy przewlekłe prowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem prawa było uzależnione od zobowiązania organu administracyjnego do wydania tego aktu przez sąd administracyjny. Sam fakt wydania przez organ administracyjny aktu administracyjnego przed - lub po - wniesieniu skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania nie zwalnia sądu administracyjnego z obowiązku poddania kontroli czy ta przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Z "przewlekłością postępowania" mamy do czynienia wtedy, gdy organ administracji prowadzi postępowanie w sposób nieefektywny, gdy wykonywane są czynności zbędne lub działania pozorne, a także gdy organ powstrzymuje się od podejmowania czynności niezbędnych do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje niesprawne i nieskuteczne działania organu oraz sytuacje, w których organ administracji bez rzeczywistej potrzeby przedłuża termin załatwienia sprawy w trybie art. 36 § 2 kpa, mimo że formalnie nie jest bezczynny. Zdaniem NSA dla stwierdzenia, czy organ administracji pozostawał w "przewlekłości" nie ma znaczenia, czy podejmował w trakcie postępowania jakiekolwiek czynności, a nawet rozstrzygnięcia, lecz to czy rzeczywiście podjęte działania doprowadziły do sprawnego załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Nadto NSA zwrócił uwagę, że nadanie art. 149 § 1 p.p.s.a. nowego brzmienia kolejnymi nowelami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi miało za zadanie rozszerzenie środków przeciwdziałania bezczynności organu i przewlekłemu prowadzeniu postępowania administracyjnego oraz naruszaniu przez organ administracji terminów załatwiania spraw, a także umożliwienie efektywnego dochodzenia przez stronę postępowania odszkodowania za poniesioną szkodę od organu administracji z tytułu niewydania orzeczenia z naruszeniem prawa oraz ponoszenia przez funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialności majątkowej za zaniechania prowadzące do wyrządzenia szkody na skutek rażącego naruszenia prawa.