Sprawa ze skargi na bezczynność Instytucji Gospodarki Budżetowej w przedmiocie udzielenia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi M D. na bezczynność Instytucji Gospodarki Budżetowej w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje Instytucję Gospodarki Budżetowej do załatwienia w terminie 14 dni od zwrotu akt sprawy wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności wniosku skarżącego M. D. o udostępnienie informacji publicznej, zawartego w piśmie z 19 grudnia 2010 r. skierowanym do Gospodarstwa Pomocniczego Zakładu Remontowo-Budowlanego przy Areszcie Śledczym w ten sposób, że udostępnia żądaną informację publiczną albo wydaje decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej albo pisemnie wyjaśnia, że żądanie nie może być uwzględnione, gdyż nie jest w posiadaniu żądanych dokumentów lub nie stanowią one informacji publicznej, 2. stwierdza, że bezczynność Instytucji Gospodarki Budżetowej nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Instytucji Gospodarki Budżetowej na rzecz skarżącego M D. 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Informacja publiczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/4

M. D. wniósł skargę na bezczynność A w G. W skardze twierdził, że 23 grudnia 2010 r. zwrócił się do B w G. o udostępnienie informacji publicznej szczegółowo opisanej w piśmie z 19 grudnia 2010 r., że A w G., zgodnie z zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 29 listopada 2010 r. jest następcą prawnym tego A, że do obu tych podmiotów stosuje się ustawę o dostępie do informacji publicznej, gdyż dysponują majątkiem publicznym oraz że mimo monitu i wezwania do usunięcia naruszenia prawa żądanej informacji publicznej nie udzielono.

Formułując żądanie skargi wniósł o zobowiązanie A w G. do udzielenia informacji publicznej w takim zakresie, jak zostało to sformułowane w piśmie z 19 grudnia 2010 r. Cytując dosłownie w skardze i we wspomnianym piśmie skarżący wniósł o udostępnienie:

"1. Umowy lub porozumienia (albo obu dokumentów jeśli zostały zawarte) zawartych z Instytutem Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu prawdopodobnie 22 lipca 2009 r. a dotyczącej wykonania robót budowlanych w Oddziale Instytutu Pamięci Narodowej w roku,

2. Umowy zawartej przez B w G. z Firmą C Sp.j. o wykonanie robót w ramach powyżej określonej inwestycji jako podwykonawca,

3. Wszystkich protokółów lub notatek z narad dotyczących realizacji tej inwestycji,

4. protokółów odbioru prac częściowych i ostatecznego,

5. kopii dziennika budowy."

A w G. w odpowiedzi na skargę, wnosząc o umorzenie postępowania względnie o oddalenie skargi, przyznała, że skarżący pismem z 19 grudnia 2010 r. w dniu 23 grudnia 2010 r. zwrócił się do B w G. o udostępnienie informacji publicznej oraz że skargę poprzedził wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Ponadto wskazała, że B zostało w trybie art. 116 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych przekształcone w A w G. oraz że postanowieniem z 30 grudnia 2010 r. wpisano ją do Krajowego Rejestru Sądowego. W związku z tym wskazano, że ze względu na procedurę przekształcania nie miała możliwości rozpoznania wniosku w ustawowym terminie. Jednakże, jak wskazano, pismem z 26 stycznia 2011 r. wyjaśniono, że A w G., jako przedsiębiorca, nie podlega obowiązkowi udostępniania informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nadto, odnośnie do punktów od trzeciego do piątego pisma z 19 grudnia 2010 r. wskazano, że informacje tam określone nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Uzasadniając taką tezę odwołano się do pisma z 26 stycznia 2011 r., w którym w tym zakresie stwierdzono, że protokoły zdawczo-odbiorcze nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, że są to dokumenty prywatne wyrażające oświadczenia woli i wiedzy podmiotów obrotu gospodarczego, niezwiązanego bezpośrednio z wykonywaniem władzy publicznej.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Informacja publiczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne