Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi S. S. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w przedmiocie nieprzekazania odwołania 1. zobowiązuje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. do przesłania w terminie 7 dni od dnia zwrotu akt organowi złożonego przez skarżącego S. S. odwołania z dnia [...] maja 2017 r. do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz skarżącego S. S. kwotę 514 (pięćset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], na mocy art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1948 ze zm., dalej: "p.w.u.KAS") rachmistrz celny S. S. otrzymał propozycję zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej w B. Pismo doręczono ww. w dniu [...] maja 2017r.
W piśmie z dnia [...] maja 2017 r. wyżej wymieniony złożył wniosek do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. o złożenie propozycji służby w Służbie Celno - Skarbowej.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. poinformował skarżącego, że zgodnie z art. 165 ust. 7 p.w.u.KAS Dyrektor Krajowej Administracji Skarbowej, dyrektor izby administracji skarbowej oraz Dyrektor Krajowej Szkoły Skarbowości składają odpowiednio pracownikom oraz funkcjonariuszom w terminie do [...] maja 2017 r. pisemną propozycję określającą nowe warunki zatrudnienia albo pełnienia służby, przy tym brzmienie tego przepisu wskazuje na fakt pozostawienia przez ustawodawcę autonomicznego prawa w zakresie rodzaju propozycji (tj. zatrudnienie na podstawie umowy o pracę albo propozycji pełnienia służby). Z uwagi na powyższe wskazano na brak podstaw do wydania decyzji administracyjnej w postaci propozycji służby w Służbie Celno-Skarbowej zgodnie z wnioskiem skarżącego.
W dniu [...] maja 2017 r. S. S. złożył do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, za pośrednictwem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., odwołanie od otrzymanej propozycji zatrudnienia, uznając ją za decyzję o zwolnieniu ze służby w Służbie Celno-Skarbowej.
Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. wskazał, że p.w.u.KAS nie przewidują formy decyzji dla propozycji pracy dla funkcjonariusza, a co za tym idzie - nie przewidują trybu odwoławczego od propozycji zatrudnienia przedkładanej funkcjonariuszowi. Stanowisko to podtrzymał w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. stanowiącym odpowiedź na pismo strony z dnia [...] maja 2017 r. w którym S. S. podtrzymał odwołanie i wnosił o ponowną analizę sprawy.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. S. S. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że od dnia [...] marca 2017 r. był funkcjonariuszem Służby Celno - Skarbowej, a uprzednio funkcjonariuszem Służby Celnej - dlatego obowiązkiem Dyrektora KAS było przedstawienie propozycji służby a nie propozycji zatrudnienia.
W odpowiedzi uzyskał informację (pismo z dnia [...] czerwca 2017 r.), że złożony środek odwoławczy nie przysługuje w przedmiotowej sprawie.
Dnia [...] czerwca 2017 r. S. S. złożył do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej zażalenie w trybie art. 37 § 1 K.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie.
W dniu [...] sierpnia 2017 r. wpłynęła do organu skarga na bezczynność adresowana do sądu administracyjnego. S. S. zarzucił Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w B. brak czynności procesowych w sprawie odwołania złożonego od "decyzji o zwolnieniu ze służby zawartej w propozycji pracy złożonej dnia [...] maja 2017 r.". Jak wskazał, Dyrektor KAS nie przekazał odwołania do właściwego organu wyższego szczebla (Szefa KAS) w trybie art. 133 K.p.a. oraz odmówił faktycznie rozpoznania tego odwołania "pomimo, iż powinien to uczynić jeżeli uznaje, że Szef KAS nie jest organem drugiej instancji właściwym do rozpoznania odwołania na podstawie art. 127 p.2 KPA".