Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia S., A. w W. na bezczynność Okręgowego Sądu Lekarskiego Okręgowej Izby Lekarskiej w B. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Okręgowy Sąd Lekarski Okręgowej Izby Lekarskiej w B. do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia S., A. w W. z dnia [...].02.2015 r., w trybie ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Okręgowego Sądu Lekarskiego Okręgowej Izby Lekarskiej w B. na rzecz Stowarzyszenia S., A. w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. ,
Skarga na bezczynność Okręgowego Sądu Lekarskiego Okręgowej Izby Lekarskiej w B.. została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
W dniu [...] lutego 2015 r. Stowarzyszenie S., A. i w W., pismem nr [...] wysłanym pocztą elektroniczną, wystąpiło do Okręgowego Sądu Lekarskiego Okręgowej Izby Lekarskiej w B. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii lub skanów orzeczeń Okręgowego Sądu Lekarskiego, wydanych w latach 2011-2014.
Okręgowy Sąd Lekarski Okręgowej Izby Lekarskiej w B. w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. poinformował wnioskodawcę, że w jego opinii treść orzeczeń sądów lekarskich nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wobec powyższego, pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r., skarżące Stowarzyszenie S., A. i w W. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Okręgowego Sądu Lekarskiego Okręgowej Izby Lekarskiej w B. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 13 i 14 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.) poprzez nieudzielenie informacji na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2015 r. i wniosła o zobowiązanie organu do prawidłowego rozpoznania jej wniosku oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca opisała dotychczasowy stan sprawy oraz wskazała, że nie budzi wątpliwości, że Okręgowy Sąd Lekarski jest obowiązany do udostępniania żądanych informacji publicznej. W jej ocenie postępowanie dyscyplinarne jest formą postępowania karnego, w szerokim znaczeniu, a kara dyscyplinarna stanowi rodzaj przymusu państwowego. Przyznanie organom samorządu kompetencji do prowadzenia postępowania i wymierzania środków powyższego rodzaju jest równoznaczne z przekazaniem wykonywania fragmentu funkcji władzy publicznej. Sprawowanie sądownictwa dyscyplinarnego stanowi ponadto formę nadzoru organów samorządu nad sposobem wykonywania danego zawodu przez jego członków. Przynależność osób wykonujących dany zawód do samorządu i związane z tym poddanie się kompetencji organów dyscyplinarnych jest obowiązkowe. Tym samym organy dyscyplinarne wykonują zastrzeżone dla władzy publicznej kompetencje nadzoru nad prawidłowością wykonywania zawodu i mają możliwość pozbawienia prawa jego wykonywania przez osoby działające wbrew prawu lub zasadom etyki. Zdaniem strony skarżącej powyższe okoliczności przesądzają o zaliczeniu informacji dotyczących postępowań dyscyplinarnych w zawodach zaufania publicznego do informacji publicznych w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Strona skarżąca zaznaczyła też, że obowiązek udzielenia informacji tego rodzaju został potwierdzony w orzecznictwie sądów administracyjnych i przywołała na poparcie tej tezy konkretne wyroki sądów administracyjnych.