Sprawa ze skargi W. Sp. z o.o. w W. na przewlekłość postępowania Burmistrza C. w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji polegającej na budowie elektrowni wiatrowej w miejscowości D. W.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w W. na przewlekłość postępowania Burmistrza C. w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji polegającej na budowie elektrowni wiatrowej w miejscowości D. W. 1. stwierdza prowadzenie postępowania w sprawie w sposób przewlekły, bez rażącego naruszenia prawa, 2. oddala wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi C., 3. zasądza od Burmistrza C. na rzecz skarżącej W. Sp. z o.o. w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta
Uzasadnienie strona 1/7

II SAB/Bk 70/12

U Z A S A D N I E N I E

Spółka z o.o. "W." w W. złożyła skargę na bezczynność Burmistrza C. mającą miejsce w postępowaniu z jej wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji w postaci pojedynczej turbiny wiatrowej na działce nr [...] w miejscowości D. - W. gmina C. W piśmie z dnia 29 listopada 2012 r. Spółka wskazała, że postępowanie jest prowadzone w sposób przewlekły (k. 13), natomiast na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. (k. 71), sprecyzowała, że przedmiotem zaskarżenia jest przewlekłe prowadzenie postępowania.

W skardze wywiedziono, że Burmistrz C. prowadzi z wniosków Spółki kilkanaście postępowań o wydanie decyzji środowiskowych oraz decyzji o warunkach zabudowy dla lokalizacji pojedynczych turbin wiatrowych. Wszystkie postępowania są prowadzone w sposób przewlekły, o czym świadczy liczba uwzględnionych przez SKO zażaleń na brak działania organu. W odniesieniu do kwestionowanego niniejszą skargą postępowania, Spółka wskazała, że wniosek wpłynął do organu w dniu 25 stycznia 2012 r. i do dnia złożenia skargi nie został merytorycznie załatwiony. W toku tego postępowania: w dniu [...] lutego 2012 r. wydano postanowienie o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, w dniu [...] kwietnia 2012 r. Burmistrz C. wydał decyzję o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, która to decyzja została następnie uchylona w całości przez SKO decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Decyzja Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2012 r. została wydana tego samego dnia, w którym SKO postanowieniem uwzględniło zażalenie Spółki na bezczynność organu i wyznaczyło dodatkowy termin załatwienia sprawy (do 23 maja 2012 r.).

W związku z przedłużającym się postępowaniem przed organem I instancji i po decyzji kasacyjnej SKO - Spółka złożyła kolejne zażalenie na bezczynność Burmistrza, również przez SKO uwzględnione (postanowieniem z dnia [...] września 2012 r.) i wyznaczające Burmistrzowi termin 21 dni do rozpoznania sprawy. Stwierdzono w nim również, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Mimo to, jak wskazywała Spółka, nie zostało wydane rozstrzygnięcie merytoryczne, co jest działaniem świadomie niezgodnym z prawem i stanowi naruszenie art. 35 § 3 k.p.a., art. 8 i art. 12 § 1 k.p.a.

Skarżąca Spółka wniosła o stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny, bowiem: przewlekłość ma charakter ciągły i występuje we wszystkich postępowaniach z wniosków skarżącej, organ I instancji lekceważy uwagi SKO zawarte w postanowieniach uwzględniających zażalenia na bezczynność. Wskazała też, że opieszałość Burmistrza powoduje utratę przyszłych dochodów Spółki w wysokości około 4,5 mln złotych w skali roku w przypadku jednej turbiny. Wywiedziono, że Burmistrz ma obowiązek przestrzegania prawa, natomiast wysokość grzywny powinna uwzględniać wysokość strat ponoszonych przez Spółkę.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta