Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w B. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności faktycznych.
Pismem z dnia 25 października 2012 r. M. B. wystąpiła do Komisji Egzaminacyjnej przeprowadzającej egzamin radcowski przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w B., z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
- zanonimizowanych uzasadnień do uchwał sporządzonych w zakresie drugiej części egzaminu,
- zanonimizowanych uzasadnień do ocen cząstkowych, sporządzonych przez poszczególnych członków komisji z rozwiązania zadania z części drugiej egzaminu,
- zanonimizowanych prac egzaminacyjnych, sporządzonych przez osoby, które wybrały formę apelacji karnej jako rozwiązanie części drugiej egzaminu.
Doprecyzowano, że wniosek obejmuje jedynie te uzasadnienia, które dotyczą części drugiej egzaminu, tj. prawa karnego i tylko tych prac w których zdający wybrał jako formę pracy egzaminacyjnej (rozwiązanie) - apelację karną. Podano, że wniesione żądanie nie obejmuje udostępnienia danych osobowych osób egzaminowanych. Wniosek ten pismem z dnia 30 października 2012 r., został przekazany do rozpatrzenia, zgodnie z właściwością, Ministrowi Sprawiedliwości. Minister Sprawiedliwości uznając się niewłaściwym do rozpatrzenia żądania pismem z dnia 12 listopada 2012 r., zwrócił wniosek, wskazując jako organ właściwy Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w B.. Pismo Ministra Sprawiedliwości wpłynęło do siedziby Okręgowej Izby Radców Prawnych w B. w dniu 14 listopada 2012 r.
Pismem znak: [...], z dnia [...] listopada 2012 r. Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w B. poinformowała zainteresowaną, że nie znalazła podstaw do uwzględnienia wniosku z dnia 25 października 2012 r., gdyż żądane przez nią informacje nie mają charakteru informacji publicznych.
W dniu 30 grudnia 2012 r. M. B. wniosła, na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę na bezczynność Rady Okręgowej Izby Prawnych w B. w udostępnieniu wnioskowanych przez nią informacji. Zarzuciła naruszenie art. 13 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez niezałatwienie sprawy w terminie. Wskazując na powyższe naruszenia wniosła o zobowiązanie Rady do wydania decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy i zasądzenie od Rady na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podała, że informacje wytworzone w toku prac komisji egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego powołanej przez Ministra Sprawiedliwości mają charakter informacji publicznej. Informacją publiczną są bowiem wszelkiego rodzaju dokumenty odnoszące się do organu władzy publicznej lub podmiotu nim nie będącego, dotyczących sfery jego działalności. W myśl art. 36 7 § 2 ustawy o radcach prawnych, dokumentację związaną z przeprowadzeniem egzaminu radcowskiego, po jego zakończeniu przewodniczący komisji egzaminacyjnej przekazuje radzie okręgowej izby radców prawnych. W konsekwencji, Rada Okręgowej Izby Prawnych w B., jako podmiot który posiada dokumentację związaną z przeprowadzeniem egzaminu radcowskiego (informację publiczną) obowiązana jest w tym zakresie udostępnić ją w tym zakresie na wniosek osoby zainteresowanej. Nadto skarżąca podniosła, że jeżeli organ stwierdzi, że dana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, w myśl art. 16 ust. 1 ustawy, powinien wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Względem Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w B. zastosowanie w tym zakresie ma art. 17 ust. 1 ustawy. Pismo informujące stronę o tym, że w ocenie organu wnioskowana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, stanowi naruszenie dyspozycji tego przepisu i w konsekwencji prowadzi do bezczynności organu.