Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2018 r. sprawy ze skargi A. M. na bezczynność Burmistrza N. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę
Skargą złożoną w dniu [...].03.2018r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący A. M. zarzucił Burmistrzowi Miasta N. bezczynność w rozpoznaniu sprawy z jego wniosków o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania działek o numerach [...] w N. Podał, że po wezwaniu przez organ do uzupełnienia jego pierwszego wniosku z dnia [...].09.2017r., pomimo odniesienia się do żądania uzupełnienia, organ pozostawił wniosek bez rozpatrzenia bezpodstawnie uznając go za niekompletny. W dniu [...].12.2017r. skarżący złożył drugi wniosek o warunki zabudowy i powtórnie został wezwany przez organ (pismem z dnia [...].12.2017r.) do usunięcia rzekomych braków wniosku. Pomimo odniesienia się przez skarżącego do wezwania (w piśmie z dnia [...].12.2017r.), organ pismem z dnia [...].01.2018r. poinformował o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Trzeci wniosek o ustalenie warunków zabudowy skarżący złożył - jak podał - [...].01.2018r. i identycznie, jak przy poprzednich dwóch wnioskach, został pismem z dnia [...].02.2018r. wezwany do usunięcia rzekomych jego braków. Z uwagi na powyższe, skarżący po przeanalizowaniu wezwań do usunięcia braków wniosku, uznał, że Burmistrz celowo złośliwie odmawia wydania decyzji i wniósł o zobowiązanie organu do jej wydania.
Skargę poprzedziło złożone przez skarżącego do SKO w Ł. ponaglenie na niezałatwienie sprawy, które SKO w Ł., nazwało skargą, którą postanowieniem z dnia [...].02.2018r. uznało za nieuzasadnioną.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz N. wniósł o jej oddalenie. Przyznał, że skarżący trzykrotnie składał ([...].09.2017r., [...].12.2017r. oraz [...].01.2018r.) tożsame wnioski o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji określanej jako budowa myjni samochodowej na terenie części działek o numerach [...] w obrębie N. Żaden z tych wniosków nie zawierał wszystkich danych wymaganych przepisami art. 52 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Burmistrz opisując braki wniosków stwierdził, że:
- w żadnym z wniosków nie przedłożono kompleksowego sposobu zagospodarowania terenu (nie tylko niektórych elementów) przedstawionego w formie opisowej i graficznej (dojścia, dojazdy, utwardzenie terenu w nawiązaniu do istniejącej zabudowy) oraz nie podano spójnych, jednoznacznych danych opisowych (rodzaj zjazdu, dostępność z drogi, parkingi, infrastruktura techniczna) czego wymaga art. 52 ust. 2 lit. "a" i "b" w związku z art. 64 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;
- w poszczególnych wnioskach nie podano powierzchni podlegającej przekształceniu (we wniosku [...] błędnie przyjęto, że jest to powierzchnia zabudowy myjni), czego wymaga art. 52 ust. 2 lit. "b" w związku z art. 64 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;
- w poszczególnych wnioskach zamiast określenia danych charakteryzujących wpływ inwestycji na środowisko podano nie poparte niczym twierdzenia dotyczące braku oddziaływania na otoczenie, co nie wypełnia wymogów art. 52 ust. 2 lit. "c" w związku z art. 64 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;