Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi S. Z. na bezczynność Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej w B. w przedmiocie należności funkcjonariuszy Straży Granicznej za podróże służbowe, przeniesienia lub delegowania 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej w B. do załatwienia wniosku skarżącego S. Z. z dnia [...] lipca 2016 roku; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. nie wymierza organowi grzywny; 5. zasądza od Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej w B. na rzecz skarżącego S. Z. kwotę 497,00 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarga na bezczynność Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej w B. została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych:
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2016 r. S. Z. (powoływany dalej jako "Skarżący") zwrócił się do Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej o wypłatę należności wymienionych w § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie należności funkcjonariuszy Straży Granicznej za podróże służbowe, przeniesienia lub delegowania (Dz.U. Nr 237, poz. 1719).
W dniu [...] lipca 2016 r. na rachunek bankowy Skarżącego wpłynęła kwota 20.898,10 zł ze wskazaniem, iż dokonany przelew obejmuje ryczałt z tytułu przeniesienia i zasiłek osiedleniowy.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Skarżący skierował do Komendanta Głównego Straży Granicznej, za pośrednictwem Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej, ponaglenie do załatwienia sprawy w terminie.
Komendant Główny Straży Granicznej postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. nr [...] uznał, iż Komendant P. Oddziału Straży Granicznej dopuścił się bezczynności przy rozpoznawaniu wniosku Skarżącego z dnia [...] lipca 2016 r. z tym, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, a nadto zobowiązał Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej do rozpatrzenia wniosku Skarżącego w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania postanowienia oraz zarządzenia wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych bezczynności oraz podjęcia środków zapobiegających bezczynności w załatwianiu spraw w przyszłości.
Pełnomocnik Skarżącego pismem z dnia [...] września 2017 r. skierował do Komendanta Głównego Straży Granicznej zażalenie na niezałatwienie przez P. Komendanta Oddziału Straży Granicznej sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a.
W dniu 5 października 2017 r. pełnomocnik Skarżącego złożył natomiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej w rozpoznaniu wniosku Skarżącego z dnia [...] lipca 2016 r. zarzucając mu naruszenie: art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i § 3, art. 36 § 1 Kodeks postępowania administracyjnego poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym oraz wnosząc o:
1. zobowiązanie Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej do wydania decyzji administracyjnej w terminie 1 miesiąca od daty zwrotu akt organowi,
2. stwierdzenie, że bezczynność Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
3. wymierzenie Komendantowi P. Oddziału Straży Granicznej grzywny w wysokości 5.000 złotych.
4. zasądzenie od Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm prawem przepisanych,
5. zobowiązanie Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Skarżącego w pierwszej kolejności przedstawił tok postępowania, jaki miał miejsce po złożeniu wniosku z dnia [...] lipca 2016 r., wskazując, że w tak wszczętym postępowaniu administracyjnym organ zobowiązany był wydać decyzję administracyjną rozstrzygającą o wszystkich uprawnieniach Skarżącego, o jakie zawnioskował. W ocenie autora skargi wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 117 ust. 3 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej, rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie należności funkcjonariuszy Straży Granicznej za podróże służbowe, przeniesienia lub delegowania w §13 wyraźnie wskazuje, że funkcjonariuszowi przeniesionemu z urzędu przysługują: (1) diety dla niego i członków rodziny, za czas przejazdu i pierwszą dobę pobytu w nowym miejscu zamieszkania; (2) zwrot kosztów przejazdu do nowego miejsca zamieszkania funkcjonariusza oraz osób, o których mowa w pkt 1; (3) ryczałt z tytułu przeniesienia; (4) zasiłek osiedleniowy; (5) przewóz urządzeń domowych; (6) ryczałt na pokrycie kosztów jednorazowego przejazdu w przypadku, o którym mowa w § 14. We wniosku z dnia [...] lipca 2016 r. Skarżący zawnioskował o wypłatę wszystkich należności opisanych w powołanym przepisie, tymczasem w tytule przelewu przyznanych mu przez Komendanta świadczeń użyto określenia zasiłek osiedleniowy i ryczałt przeniesieniowy co sugeruje, że chodzi wyłącznie o należności wskazane w pkt. 3 i 4. Zdaniem pełnomocnika Skarżącego niedopuszczalne jest ażeby strona miała się domyślać czy rozstrzygnięto jej wniosek w całości czy w części. Z uwagi zatem na fakt, iż do dnia wniesienia skargi Komendant nie wydał decyzji administracyjnej rozstrzygającej o całości wniosku złożonego przez Skarżącego, zarzut bezczynności jest uzasadniony.