Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. H. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta B. w przedmiocie udostępnienia niezanonimizowanych kart z akt postępowania administracyjnego w sprawie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta B. do załatwienia, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001roku o dostępie do informacji publicznej, wniosku K. H. z dnia [...] września 2021 roku, w terminie 14 dni od zwrotu akt administracyjnych organowi; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Prezydenta Miasta B. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu [...] października 2019 r. K. H. wystąpił do Rady Miasta B. z wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej oraz inwestycji towarzyszącej na działce nr ewid. [...] w obr. [...]("[...]") w B. na podstawie przepisów ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowywaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (Dz.U. z 2021 r. poz. 1538). Wniosek był procedowany zgodnie z art. 7 ust. 13 specustawy mieszkaniowej i skarżący w lipcu 2021 r. (brak daty dziennej k. 5 akt admin.) otrzymał kopie opinii Marszałka Województwa P. oraz P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej oraz kopię zanonimizowanego pisma mieszkańców, w którym wniesiono uwagi na podstawie art. 7 ust. 11 ustawy do wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej.
Uchwałą Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. Rada Miasta B. odmówiła ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej na działce nr ewid. [...] w obr. [...]([...]) przy ul. [...] w B. Skarżący jako wnioskodawca w sprawie o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej miał zapewniony dostęp do akt sprawy w trybie przewidzianym przepisami ustawy, przy czym w zakresie wniesionych uwag i sprzeciwów mieszkańców osiedla [...], zostały mu udostępnione zanonimizowane wersje tych dokumentów.
Mając powyższe na uwadze w dniu [...] września 2021 r. K. H. złożył do Prezydenta Miasta B. wniosek o wydanie kopii wybranych kart postępowania, na podstawie art. 41 pkt 2 ppkt b Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz.Urz.UE 2016/C 202/2, 07.06.2016) tj. wydanie z akt sprawy niezanonimizowanych kopii następujących dokumentów:
1. Pismo "Mieszkańców osiedla [...]" z dnia [...] lipca 2021 r. wraz z załącznikami,
2. Pismo "Mieszkańców osiedla [...]" z dnia [...] czerwca 2021 r. wraz z załącznikami,
3. Pismo "Mieszkańców osiedla [...]" z dnia [...] kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami,
4. Pismo "Mieszkańców osiedla [...]" z marca 2021 r. (data wpływu [...] kwietnia 2021 r.) wraz z załącznikami,
5. Pismo "Mieszkańców osiedla [...]" z [...] lutego 2021 r. wraz z załącznikami,
6. Pismo "Mieszkańców posesji [...]" z [...] lutego 2021 r. załącznikami.
Skarżący wnosił o przesłanie tych dokumentów na jego adres, w terminie do 7 dni od otrzymania tego wniosku.
W odpowiedzi na powyższe Prezydent Miasta B. w dniu [...] września 2021 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi wskazując, że zgodnie z art. 41 ust. 2 lit. a Kart Praw Podstawowych Unii europejskiej każdy ma prawo do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia swojej sprawy w rozsądnym terminie przez instytucje, organy i jednostki organizacyjne Unii. Prawo to obejmuje prawo dostępu do akt jego sprawy, przy poszanowaniu uprawnionych interesów poufności oraz tajemnicy zawodowej i handlowej. Dane osobowe mieszkańców składających pisma podlegają ochronie wynikającej z Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 s.1 z 2016 c., sprost. Dz. Urz. UE L127 s.2 z 2018 r., sprosi. Dz. Urz. UE L74 s.35 z 2021 r.), zwanym RODO i można uznać że akt ten koresponduje z art. 41 ust. 2 lit. A KPP w zakresie uprawnionego interesu poufności. Naczelną zasadą przetwarzania danych osobowych, wskazaną w art. 5 ust. 1 lii. A RODO jest zgodność z prawem, która nakazuje przetwarzanie danych osobowych w granicach obowiązującego prawa. Postępowanie [...] oraz [...] prowadzone było w trybie określonym w ustawie z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (Dz. U. z 2021 r. poz. 1538). Z treści przytoczonej ustawy wynika, że wnioskodawca może mieć dostęp do treści uwag złożonych przez mieszkańców (art. 7 ust. 16), ale nie wskazuje obowiązku przekazywania danych osób, które złożyły uwagi. W związku z powyższym organ uznał, że przekazanie skarżącemu kopii niezanonimizowanych uwag mieszkańców wskazanych we wniosku nie jest uzasadnione. Zanonimizowane kopie wszystkich wymienionych we wniosku pism zostały zaś wysłane w toku postępowania w sprawie ustalenia inwestycji mieszkaniowej na działce nr ewid. gr. [...] w obr. [...]([...]) przy ul. [...] w B..