Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy B. P. w przedmiocie przyznania świadczeń rodzinnych na okres zasiłkowy 2018/2019 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy B. P. do załatwienia wniosku skarżącego W. P. z dnia [...] września 2018 roku; 2. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; 3. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. nie przyznaje od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej.
Skarga W. P. (dalej powoływanego jako "skarżący") na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy B. w przedmiocie przyznania świadczeń rodzinnych na okres zasiłkowy 2018/2019, została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych i prawnych:
Wnioskiem z [...] września 2018r. W. P. zwrócił się do Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. (dalej w skrócie: "GOPS") o przyznanie prawa do zasiłku rodzinnego na troje dzieci: D., J. i A. P. wraz z dodatkami, na okres zasiłkowy 2018/2019.
W piśmie z [...] września 2018 r. organ wezwał skarżącego do osobistego stawiennictwa i uzupełnienia wniosku. W dniu [...] września 2018 r. zostało wysłane kolejne wezwanie, na które skarżący przedłożył odpowiedź [...] października 2018 r. W dniu [...] października 2018r. zawiadomiono skarżącego o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. W związku z tym, iż [...] października 2018 r. skarżący udzielił odpowiedzi w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego i przedłożył kolejne dokumenty w sprawie, potwierdzające w jego ocenie, że zamieszkuje na terytorium Polski, organ w dniu [...] października 2018 r., ponownie wezwał skarżącego do uzupełnienia zgromadzonego materiału dowodowego. Skarżący udzielił stosownej odpowiedzi w dniu [...] października 2018r., a już [...] października 2020 r. organ poinformował o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym.
Następnie decyzją z [...] listopada 2018 r., wydaną z upoważnienia Wójta Gminy B. przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w B., odmówiono skarżącemu przyznania prawa do zasiłku rodzinnego na troje dzieci wraz z dodatkami na okres zasiłkowy 2018/2019, z argumentacją, że rodzina skarżącego nie mieszka na stałe w Polsce, ale na B., a zatem świadczenia rodzinne w Polsce mu nie przysługują.
Na skutek odwołania skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując, że w sprawie występuje szereg wątpliwości dotyczących tego, gdzie skarżący zamieszkuje i od kiedy, czy na B. są pobierane świadczenia na dzieci skarżącego, w tym czy pobiera je żona skarżącego, oraz czy żona skarżącego pobiera dochody za granicą Polski i gdzie zamieszkuje.
Rozpoznając ponownie sprawę organ pierwszej instancji w dniu [...] stycznia 2019 r., zwrócił się do Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w Republice B. o udzielenie informacji w zakresie sytuacji materialnej i pobieranych świadczeń przez rodzinę skarżącego, do B. Rejonowego Komitetu Wykonawczego, a także zawiadomił skarżącego o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy. W dniu [...] marca 2019 r. organ ponownie przedłużył ten termin ze względu na brak odpowiedzi z B. Rejonowego Komitetu Wykonawczego Urzędu Pracy i Opieki Socjalnej w B., a [...] marca 2019 r. przeprowadził wywiad środowiskowy w domu skarżącego w miejscowości K. W dniu [...] kwietnia 2019 r. organ zawiadomił o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a [...] kwietnia 2019 r. z tego powodu przedłużył termin załatwienia sprawy. Następnie [...] kwietnia 2019 r. wezwał skarżącego do dostarczenia zaświadczeń, czy na dzieci pobierane są świadczenia na B., a skarżący pismem z [...] maja 2019 r., wyjaśnił, że nie.