Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P. M., A. R. P., A. P., B. F., E. P., E. B., E. K., J. H., Ł. S., M. S., M. M., P. W., P. M., S. B., S. C., S. B. i T. M. na niedotrzymanie przez Sejmik Województwa P. terminu na podjęcie uchwały w sprawie przeprowadzenia referendum w przedmiocie budowy w województwie p. regionalnego portu lotniczego 1. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania Sejmiku Województwa P. do podjęcia uchwały, 2. stwierdza, że bezczynność Sejmiku Województwa P. nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, 3. zasądza od Sejmiku Województwa P. na rzecz skarżących solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarga na bezczynność Sejmiku Województwa P. została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
Pismem z dnia [...].11.2014 r. grupa obywateli -inicjatorzy referendum lokalnego- reprezentowani przez pełnomocnika P. M., złożyła do Marszałka Województwa P. wniosek o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w przedmiocie budowy w województwie p. regionalnego portu lotniczego.
W dniu [...].11.2014 r. Sejmik Województwa P. podjął uchwałę nr [...] w sprawie powołania komisji do sprawdzenia, czy wniosek mieszkańców o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy w województwie p. regionalnego portu lotniczego odpowiada przepisom ustawy o referendum lokalnym.
W dniu [...].11.2014 r. oraz w dniu [...].11.2014 r. odbyło się posiedzenie ww. Komisji.
Następnie ww. Komisja w piśmie z dnia [...].11.2014 r. nr [...] stwierdziła brak dokumentu pełnomocnictwa P. M. do reprezentowania grupy inicjatywnej do sprawy przeprowadzenia ww. referendum oraz zaleciła zwrot wniosku grupie inicjatywnej, wyznaczając 14 dniowy termin, tj. do dnia [...].12.2014 r. do usunięcia stwierdzonego uchybienia. W dniu [...].11.2014 r. P. M. przedłożył pełnomocnictwo z dnia [...].09.2014 r.
Wnioskiem z dnia [...].12.2014 r. pełnomocnik inicjatora referendum wystąpił do Marszałka Województwa P. oraz Przewodniczącego Sejmiku Województwa P. o wydanie odpisu uchwały Sejmiku Województwa P. nad wnioskiem o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy w województwie p. regionalnego portu lotniczego.
W dniu [...].12.2014 r. Sejmik Województwa P. podjął uchwałę nr [...] w sprawie powołania komisji do sprawdzenia, czy wniosek mieszkańców o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy w województwie p. regionalnego portu lotniczego odpowiada przepisom ustawy o referendum lokalnym.
Pismem z dnia [...].12.2014 r. nr [...] poinformowano pełnomocnika inicjatora referendum, że w dniu [...].12.2014 r. Sejmik Województwa P. powołał Komisję do sprawdzenia, czy wniosek mieszkańców o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy w województwie p. regionalnego portu lotniczego odpowiada przepisom ustawy o referendum lokalnym.
W dniu [...].12.2014 r. odbyło się posiedzenie ww. Komisji.
W dniu [...].12.2014 r. inicjatorzy referendum reprezentowani przez radcę prawnego B. W., działając na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy o referendum lokalnym złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na niedotrzymanie przez Sejmik Województwa P. terminu określonego w art. 18 ustawy o referendum lokalnym na podjęcie uchwały w sprawie przeprowadzenie referendum lokalnego, o którym mowa we wniosku z dnia [...].11.2014 r. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o uwzględnienie przez Sąd powyższej skargi, o wydanie wyroku zastępującego- zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy o referendum lokalnym oraz o zasądzenie kosztów procesu wywołanych skargą, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca opisała dotychczasowy przebieg postępowania zainicjowanego wnioskiem o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w przedmiocie budowy w województwie p. regionalnego portu lotniczego z dnia [...].11.2014 r. Ponadto pełnomocnik podnosił, że organy władz publicznych nie podjęły właściwej uchwały, nie odpowiedziały na wnioski o informacje skarżących, ani nie zwróciły wniosku z dnia [...].11.2014 r. z załącznikami, tj. w szczególności podpisami obywateli popierającymi wniosek referendalny. Strona skarżąca oświadczyła również, że wniosek z dnia [...].11.2014 r. spełnia wszystkie warunki formalne przewidziane prawem oraz jest zdatny do przeprowadzenia referendum i postawienia pytania referendalnego.