Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dudar (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy S. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty planistycznej od wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę
W dniu [...] grudnia 2019 r. A. S.(dalej powoływana jako skarżąca) zawarła umowę sprzedaży, w wyniku której zbyła niezabudowaną nieruchomość, ob. [...] Z., gm. S. oznaczoną nr ewid. [...], [...], [...], [...]. Wypis aktu notarialnego wskazanej umowy został przekazany Wójtowi Gminy S. (dalej powoływany jako Wójt Gminy, organ pierwszej instancji).
Postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. Wójt Gminy powołał rzeczoznawcę majątkowego H. K. jako biegłego w postępowaniu w sprawie ustalenia wysokości opłaty planistycznej w związku ze zbyciem nieruchomości. Biegłego zobowiązano do sporządzenia operatu szacunkowego obejmującego m. in. ww. działki należące przed ich zbyciem do skarżącej.
Pismem z dnia [...] października 2020 r. organ pierwszej instancji zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania w związku ze zbyciem ww. nieruchomości przez skarżącą i ustalenia opłaty planistycznej. Zawiadomienie to doręczono skarżącej [...] października 2020 r.
Operat szacunkowy, sporządzony przez powołanego rzeczoznawcę majątkowego został przekazany organowi pierwszej instancji w dniu [...] grudnia 2020 r. Pismem z [...] stycznia 2021 r. Wójt Gminy zawiadomił skarżącą o możliwości zapoznania się z dokumentami dotyczącymi wysokości opłaty planistycznej oraz wniesienia uwag i zastrzeżeń. Pismo zostało doręczone skarżącej w dniu [...] stycznia 2021 r.
Skarżąca pismem z [...] stycznia 2021 r. wniosła o wydanie kserokopii operatu szacunkowego i w tym samym dniu go otrzymała. Pismem z [...] stycznia 2021 r. skarżąca wniosła o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, wskazując, że wartość rynkowa działek na skutek objęcia ich miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uległa znacznemu obniżeniu z powodu wymuszenia arbitralnego podziału nieruchomości oraz na skutek ustalenia wybiórczego zagospodarowania przestrzennego obejmującego jedynie znikomy fragment nieruchomości pierwotnych. Ponadto, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, zapowiedziała dochodzenie roszczeń planistycznych w trybie art. 36 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2021 r., poz. 741 ze zm., dalej: u.p.z.p.) z powodu obniżenia wartości ekonomicznej działek objętych planem miejscowym, tj. działek przeznaczonych pod bocznicę kolejową, ale również działek sąsiadujących z tym obszarem.
W dniu [...] lutego 2021 r. organ pierwszej instancji wydał decyzję w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji Wójt Gminy wskazał, że operat szacunkowy spełnia wymagania prawne i dowodzi zaistnienia wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Skarżąca, zastępowana przez jej małżonka K. S. (dalej powoływany jako pełnomocnik, mąż skarżącej), złożyła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji.