Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Jarosław Wichrowski asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2020 r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Prokuratora w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oddala skargę.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. skierowanym do Prokuratury Rejonowej [...] skarżący M. J. wystąpił w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępu do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1429, dalej powoływanej jako "ustawa o dostępie do informacji publicznej" lub "udip") o przesłanie na wskazany adres informacji publicznej obejmującej:
1. kopię lub treść pisma o sygn. [...] z dnia [...] września 2018 r.;
2. podanie czy w związku z jakimikolwiek agresywnymi "napaściami wszystkich" opisanymi w piśmie o sygn. [...] z dnia [...] września 2018 r. przez skarżącego Prokuratura Rejonowa [...] prowadzi jakiekolwiek postępowania;
3. podanie czy Prokuratura Rejonowa [...] skierowała przeciwko skarżącemu jakiś akt oskarżenia do Sądu w związku z agresją z jego strony;
4. podanie na czym polega "wysoki poziom agresji wobec wszystkich uczestników" ze strony skarżącego opisany w piśmie o sygn. [...] z dnia [...] września 2018 r.;
5. podanie czy Prokuratura Rejonowa [...] wniosła lub będzie wnosiła wniosek o kasację w związku z uchybieniami Sądu Okręgowego w B. - pominięciem przepisu art. 627 kpk (nieuwzględnienie kosztów oskarżyciela posiłkowego) w sprawie o sygn. akt [...].
W odpowiedzi na ww. wniosek Prokurator Rejonowy [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. poinformował skarżącego, że na wskazane w nim pytania uzyskał odpowiedź pismami z dnia [...] lutego 2019 r., [...] lutego 2019 r. i [...] marca 2019 r. Jednocześnie poinformował skarżącego, odnosząc się do zapytania dotyczącego wyroku Sądu Okręgowego w B. o sygn. akt [...], że nie daje on podstaw do wywiedzenia nadzwyczajnego środka odwoławczego.
Pismem z dnia [...] września 2019 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego [...] zarzucają nieudostępnienie informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019 r. i w związku z tym rażące naruszenie art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 udip oraz art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Skarżący wniósł o nakazanie przekazania informacji publicznej w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania (w tym kosztów sądowych).
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że Prokurator Rejonowy [...] odpowiedział na pkt 5 wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, natomiast nigdy nie uzyskał informacji na pkt 1-4 ww. wniosku. Wcześniejszy wniosek/wnioski o dostęp do informacji publicznej, jak podkreślił, były kierowane na zupełnie innym etapie postępowań sądowych i prokuratorskich oraz zawierały inną treść. Odpowiedź na przedmiotowy wniosek została sporządzona dnia [...] sierpnia 2019 r., a wysłana dnia [...] sierpnia 2019 r., tym samym udzielono odpowiedzi, jak zarzucił, z przekroczeniem ustawowego terminu, co stanowi rażące naruszenie art. 13 ust. 1 udip. Poza tym skarżący podniósł, że działanie Prokuratora Rejonowego ma na celu ukrycie informacji publicznej i przestępczej działalności innego prokuratora, który m.in. rozpowszechnia nieprawdziwe i pomawiające informacje o skarżącym, co ma potwierdzać, zdaniem skarżącego, bezprawne pismo o sygn. [...] z dnia [...] września 2019 r. Dlatego też skarżący wskazał, że chce się dowiedzieć o co został pomówiony, na czym polegało jego rzekome bezprawne działanie i czy toczy się jakieś postępowanie w jego sprawie. Skarżący stwierdził, że przedmiotowe pismo zostało umieszczone/ukryte w aktach podręcznych celem zatajenia zawartych w nim donosów, ale jednocześnie materiały z tych akt były rozprowadzane po innych instytucjach. Dlatego też wolą skarżącego, jak zaznaczył, jest ujawnienie podejmowanych w jego sprawach wszelkich działań autora pisma o sygn. [...] z dnia [...] września 2019 r., w tym braku reakcji na ustalenia Sądu Okręgowego w przedmiocie bezprawności działania policjantki, która - jak wskazał - ukradła mu dokumenty od pojazdu w dniu [...] czerwca 2017 r. Reasumując skarżący podkreślił, że skoro Prokurator Rejonowy [...] ani nie wydał decyzji o odmowie dostępu do informacji publicznej, ani też nie stwierdził, iż takiej informacji nie posiada, to pozostaje on w bezczynności na wniosek o udostępnienia informacji publicznej, zaznaczając przy tym, że nawet raz udzielona informacja, nie uprawnia do odmowy udzielenie tej informacji kolejny raz i, że nie sposób uznać, iż dokumenty wytwarzane przez organy państwa, zawierające opinie, pomówienia i oskarżenia nie są informacją publiczną.